Судья Зайцева А.В. Дело № 2-736/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015614-60
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года № 33-3872/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2023 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» по доверенности ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее ООО «Центральная управляющая компания») об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., являющегося смежным к нежилому помещению истцов. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 по делу №... установлена обязанность истцов заложить в нежилом помещении №... вход со стороны подъезда №... и устроить отдельный вход со стороны <адрес> в соответствии с проектной документацией, которая предполагает выход через помещение ответчика. С целью установления другого выхода со стороны <адрес> проведено общее собрание собственников. На очной части собрания собственники 5 квартир отказались давать согласие на формирование отдельного выхода путем выхода со стороны <адрес>, но через помещение истца. Единственным способом исполнить решение суда является установление сервитута с целью прохода через помещение ответчика.
С учетом уточнения требований, просили суд установить в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 сервитут (право ограниченного пользования) для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером №... площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, через нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, собственника и иных лиц по усмотрению собственника на следующих условиях:
срок действия сервитута – в любое время на неограниченный срок;
предоставить истцам собственником помещения, в отношении которого установлен сервитут, ключи от нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
сервитут сохраняется при переходе прав на нежилое помещение, в отношении которого установлен сервитут;
размер платы за сервитут составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц, оплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.
Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мастерская №...» (далее ООО «Мастерская №...») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2023 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Центральная управляющая компания» об установлении сервитута удовлетворены.
В пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 установлен сервитут (право ограниченного пользования) для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером №... площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, через нежилое помещение с кадастровым номером №... площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, собственника и иных лиц по усмотрению собственника на следующих условиях:
1) срок действия сервитута – в любое время на неограниченный срок;
2) предоставить истцам собственником помещения, в отношении которого установлен сервитут, ключи от нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
3) сервитут сохраняется при переходе прав на нежилое помещение, в отношении которого установлен сервитут;
4) размер платы за сервитут составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в месяц, оплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит изменить решение суда в части размера платы за сервитут. В обоснование указывает, что указанный размер платы не обоснован какими-либо надлежащими доказательствами, является завышенным. Разрешая спор исходя из признания иска ответчиком, судом не приняты во внимание предыдущие отзывы ответчика и третьего лица, согласно которым спорное помещение востребовано и ни при каких условиях не может быть передано в пользование третьему лицу. Кроме того, судом не учтено, что в заявлении о признании иска не указаны существенные условия, а именно сумма, с которой согласен ответчик. Суд принял судебный акт по требованиям, которые на дату судебного заседания сторона истца не поддержала, о которых не было известно апеллянту.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Мастерская №...» прося решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центральная управляющая компания» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2021 исковые требования администрации города Вологды к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности удовлетворены.
На ФИО3, ФИО4, ФИО1 возложена обязанность заложить в нежилом помещении 8, расположенном в <адрес> и устроить отдельный вход со стороны <адрес> в соответствии с проектной документацией.
С ФИО3, ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Администрации города Вологда о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии отказано.
Полагая, что единственным способом исполнить решение суда является установление сервитута с целью прохода через помещение ответчика, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, в котором было выражено согласие с исковыми требованиями.
Поскольку признание иска ООО «Центральная управляющая компания» выражено в письменной форме в виде заявления и приобщено к материалам дела, кроме того, ответчику последствия признания иска понятны, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание исковых требований и удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Центральная управляющая компания» об установлении сервитута.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчиков на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 представителем истцов ФИО6 подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве одного из условий установления сервитута было указано на размер платы - 22 000 рублей ежемесячно, при оплате не позднее 5 числа каждого месяца.
При этом ФИО6 действовала на основании доверенностей от 06.09.2022, согласно которым ей предоставлено право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и пр.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» даны разъяснения, согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Размер платы за сервитут – 22 000 рублей ежемесячно определен представителем истцов, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, в уточненном исковом заявлении от 25.01.2023, которое принято судом.
Уточнение искового заявления в части установления размеры платы за сервитут подвигло ответчика признать иск. В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 136) ответчик указал, что уточненное исковое заявление от 25.01.2023, где истцы просят установить сервитут на условиях оплаты 22 000 рублей в месяц, признаёт, последствия признания иска, понятны.
При этом тот факт, что ранее ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в данном случае не имеет правового значения, так как такие возражения были до уточнения требований, с которыми в последующем ответчик согласился.
Кроме того, из отзывов ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Мастерская №...» следует, что отношения с ООО «Мастерская №...» были урегулированы, для них было найдено другое помещение с аналогичными достоинствами.
Поскольку определение предмета иска принадлежит только истцу, оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
В судебное заседание от 14.03.2023 от представителя истцов, представителей ООО «Центральная управляющая компания», ООО «Мастерская №...» поступили заявления о переносе судебного заседания в связи с решением вопроса о мирном урегулировании спора.
Суд первой инстанции в связи с поступившими ходатайствами объявил перерыв в судебном заседании до 22.03.2023. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ООО «Центральная управляющая компания», который признал исковые требования, представитель ООО «Мастерская №...», который не возражал против признание иска ответчиком. Представитель истцов в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об уточнении заявленных требований, не представил.
Судебная коллегия отмечает, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, согласно открытым данным с официального сайта Вологодского городского суда Вологодской области информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 14.03.2023, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.03.2023.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял его, вынес решение об удовлетворении иска по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.