Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г. 66RS0007-01-2024-009570-51

Дело № 2-773_2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 292614 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме17652 руб. 79 коп., расходов на оплату юридических услуг - 70000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6500 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (заемщик) и Банком ПАО «СБЕРБАНК» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № под залог недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 2500000 руб. на срок до 2038 года.

В связи с отсутствием финансовой возможности у ФИО2 обслуживать данный кредит, ФИО1 по устной договоренности с ФИО2, с целью сохранения залогового имущества и возврата заемных денежных средств, в период с июля 2022 г. по апрель 2024 г. совершены платежи в счет погашения долгового обязательства ФИО2 перед Банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества (квартиры), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла 292614 руб. 18 коп.

Учитывая, что денежные средства в указанном объёме ФИО2 согласно договоренности не возвращены полученные денежные средства добровольно, истец считает, что указанные денежные средства в размере 292 614,18 руб. являются имуществом неосновательно приобретенным.

ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о возврате уплаченных за кредит за него денежных средств. Требование оставлено без рассмотрения.

В порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17625 руб. 79 коп.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 70000 руб.

Денежные средства ФИО2 согласно договоренности не возвращены добровольно, в связи чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 446 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34332 руб. 83 коп.

В дополнительных письменных пояснения ФИО1 указала, что денежные средства которые она оплачивала в счет погашения кредита ФИО2, ей давала ее дочь ФИО4, у нее таких доходов нет. Она пенсионерка и живу на пенсию. Ее дочь вынуждена была давать ей деньги для оплаты т.к. при неоплате по кредиту ФИО2 его доля может быть продана с аукциона, без права преимущественной покупки второго сособственника (Богатыревой И.А). На что ее дочь не рассчитывала, давая согласия ФИО2 на взятие кредита, если бы она знала, что он не намерен оплачивать кредит, то своего согласия бы не дала.

Определением суда от 13.01.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производств суда приняты уточненные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что никаких договоренностей между ним и ФИО1 никогда не было. Полагает, что фактически платежи осуществлялись за счет средств его бывшей супруги ФИО4, ФИО1 не имеет финансовой возможности оплачивать такие суммы. Считает, что заявленные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 19.02.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существую, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства и материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. под 12,5 % годовых, на срок 240 месяцев.

Обеспечение исполнения обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО4. ФИО4 в данных отношениях выступает залогодателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства.

Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам, ФИО5 внесла денежные средства на общую сумму 735 145 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 никаких обязательств перед ПАО Сбербанк по погашения долга за ФИО2 не имелось.

Также истцом не доказано, что между ней и ответчиком имелась какая-либо договоренность о внесении ежемесячных кредитных платежей под условием их последующего возврата ответчиком истцу.

Данные денежные средства были зачислены ФИО1 в банк в счет погашения кредитных обязательств ответчика в добровольном порядке, при этом, доказательств наличия договоренности между сторонами спора о возврате денежных сумм, в материалы дела не представлено.

Спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что ФИО1 получала денежные средства от своей дочери ФИО4 и переводила их в Банк в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что неоднократное перечисление истцом денежных средств (8 раз) без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно.

Таким образом, денежные средства в размере 233 446 руб. 18 коп., которые истец считает неосновательным обогащением ФИО2, таковыми не являются.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 446 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья