Отметка об исполнении дело № 2-627/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2022 года, в принадлежащей ответчику смежной с квартирой истца, квартире, производились ремонтно – строительные работы. При выполнении в квартире ответчика перфоратором работ по очистке смежной с квартирой истца стены от штукатурки, произошло повреждение керамической плитки, на стене в санузле в квартире истца.
В результате истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно представленного истцом заключению оценщика составляет 114 626 руб., что равно стоимости материалов и работ, необходимых для замены в санузле керамической плитки на стенах, взамен поврежденной, при проведении ответчиком ремонта в его квартире.. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 114 626 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Возражая против иска ответчик указал, что нет его вины в причинении истцу ущерба, истец не представил доказательства о том, что плитка на стене санузла в его квартире, была уложена качественно, и отошла в связи с тем, что в принадлежащей ответчику соседней квартире, производился ремонт.
Ответчик, заявил, что истец и работники управляющей организации незаконно, и без его разрешения, проводили осмотр принадлежащей ответчику квартиры, нет его вины в причинении истцу ущерба. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. От осмотра повреждений керамической плитки в квартире истца и от проведения судебной экспертизы, ответчик отказался, обсуждать с истцом возможность заключения мирового соглашения ответчик отказался. Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу необходимо доказать размер причиненных ему убытков, размер расходов, которые он должен понести или понес, для ремонта принадлежащего истцу жилого помещения поврежденного в результате проведения ремонтно – строительных работ в квартире ответчика.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец является собственниками жилого помещения расположенного на по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником смежной с квартирой истца, квартиры № № расположенной в соседнем подъезде многоквартирного жилого дома.
07 июня 2022 года, во время производства в принадлежащей ответчику квартире, ремонтно – строительных работ, в ходе очистки перфоратором смежной с квартирой истца стены от штукатурки, была повреждена керамическая плитка, которой облицована стена в санузле принадлежащей истцу квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в управляющую организацию «ЖРЭУ -5» (л.д. 17), актами обследования принадлежащей истцу квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), актом осмотра принадлежащей ответчику квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире ответчика, на стене смежной с квартирой истца снят штукатурный слой, в квартире произведена перепланировка, полностью демонтирован отделочный и штукатурный слой, на момент обследования, рабочие в квартире ответчика проводили работы по отбиванию перфоратором штукатурного слоя в кухне, на стене смежной с квартирой истца. (л.д.22).
В результате отбивания перфоратором штукатурного слоя на стене в квартире ответчика, смежной с квартирой истца, произошло повреждение керамической плитки, на стене в санузле в квартире истца. Данное обстоятельство, кроме актов осмотра квартиры истца, подтверждается представленным истцом заключением оценщика от 02.09.2022 года.(л.д.106 -130). Согласно заключению оценщика, в связи с необходимостью полной замены на стенах санузла в квартире истца керамической плитки, так как часть плитки такого же цвета и качества, взамен поврежденной на одной из стен нет возможности приобрести, стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры (санузле) составляет 114 626 рублей.(л.д.109- 110).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в принадлежащей ему квартире, смежной с квартирой истца, производился ремонт. Рабочие, которые производили ремонт сообщили ответчику, что квартиру обследовали работники управляющей организации, что по мнению ответчика, незаконно, так как обследование производил без его ведома.
В настоящее время ремонт в принадлежащей ответчику квартире закончен, в квартире проживают родственники ответчика.
Ответчик ознакомился с материалами дела, представленный истцом отчет оценщика не оспаривает, по мнению ответчика, в квартире истца работы по укладке плитки были выполнены некачественно, что повлекло ее отслоение и выпадение.
В судебном заседании на обсуждение сторон, для установления причин повреждения кафельной плитки на стене в квартире истца, и определения стоимости работ для устранения повреждений, поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик, ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании отказался проводить осмотр принадлежащей истцу квартиры, и осмотр повреждений, о которых заявил истец, а также указано в актах составленных управляющей организацией, в отчете оценщика. Ответчик не согласен с размером заявленного истцом ущерба, но не желает оспорить заключение оценщика, и проводить судебную экспертизу, для оценки причиненного ущерба и причин повреждения плитки на стене в квартире истца.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Однако ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Не установление точной причины повреждения керамической плитки, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах о виде и способах проведения в квартире ответчика ремонта, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика. С ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию установленная оценщиком, и не оспоренная ответчиком, стоимость работ для проведения ремонта в размере 114 626 рублей.
Требования истцов, о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., которые подтверждены надлежащим образом (л.д.101), и необходимы для определения цены иска и подачи иска, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В доказательство о понесенных расходах истец представила соглашение об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате представителю денежной суммы в размере 30000 рублей. (л.д. 101).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его сложность, а также затраченное в четырех судебных заседаниях время на его рассмотрение с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика возражений в части удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 СНИЛС №, паспорт <данные изъяты> обл., в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 114 626 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3493 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а всего 158 119 ( сто пятьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 19.03.2023 года.
Судья В.Ш. Шабанов