Гражданское дело №...

54RS0№...-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием на принадлежащем ей автомобиле Тойота Виш К664ТВ 70 по вине ответчика, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 158 400 руб. В связи с несогласием истца с суммой ущерба истец обратилась в ООО Компания «Новоэкс», согласно независимой экспертизы которого сумма ущерба составила 198 900 руб., страховщик ответчика произвел доплату 48 525 руб. Поскольку выплата страховщиком денежного возмещения запасных частей произведена с учетом износа (50%), фактический размер ущерба не возмещен, оставшаяся часть ущерба в размере 95 541,50 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать ущерб в размере 95 541,50 руб., компенсацию морального 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Виш, г/н №... под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, не выполнивший на регулируемом перекрестке требования сигнала светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ «стоп-линия», где произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Автомобиль марки Тойота Виш, г/н №..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д. 43).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада 211440, г/н №..., согласно материалам выплатного дела, административного производства, является ФИО2 Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АлфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.48-49).

Страховщик произвел осмотр и оценку, определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 158 400 руб., составил страховой акт, решение о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 158 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратилась в ООО Компанию «Новоэкс» за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №...-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 878,50 руб. (л.д.63-69).

Также отражено, что стоимость деталей в размере 95 541,50 руб. определена с учетом снижения расчетного процента износа до 50 % согласно ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает данное заключение независимого эксперта, поскольку заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Доводов, ставящих под сомнение указанное заключение, не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из результатов представленной ею независимой экспертизой (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 525 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.15, ст.1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении вреда в размере 95 541,50 руб. виновником ДТП – ответчиком ФИО2

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 руб., рассчитанная и оплаченная за рассмотрения судом материального требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 95 541,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.