Судья Пчелкина Т.Л. Дело № 2-2062/33-1455
УИД 53RS0022-01-2023-000492-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023г. гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 27 декабря 2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 54032 рубля. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2023г. в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, взыскав неустойку за 3 календарных дня. Считает необоснованным вывод суда о неприменимости положений Правил страхования о продлении срока ремонта транспортного средства на срок согласования устранения скрытых повреждений ввиду отсутствия доказательств выявления таких повреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный и ФИО1 указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела судом установлено, что 29 июля 2021г. между Обществом и ФИО1 заключен договор КАСКО серии <...> <...> на срок с 29 июля 2021г. по 28 июля 2022г. о страховании транспортного средства <...>, <...>. Страховая премия по договору КАСКО составила 54032 рубля, застрахованными рисками по договору являются «Угон», «Ущерб».
21 декабря 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.
13 января 2022г. ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб».
В тот же день произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что транспортное средство получило следующие повреждения: деформация усиления бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, капота, передней панели, ДВС; трещина эмблемы передней, расколота фара передняя левая.
14 января 2022г. ФИО1 выдано направление на ремонт <...> и в этот же день автомобиль передан на СТОА ООО «Новгород-лада».
01 февраля 2022г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому был проведен осмотр в условиях СТОА с проведением дефектовки. При осмотре установлено, что имеются дефекты: деформация ГБЦ, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера, разрушение прокладки ГБЦ. В процессе осмотра Транспортного средства была проведена дефектовка ГБЦ, в результате дефектовки установлено прогорание прокладки ГБЦ, деформация ГБЦ, а также попадание антифриза во второй и третий цилиндры, в дальнейшей дефектовке по мнению СТОА нет необходимости.
08 февраля 2022г. ООО «М-Групп» составлено экспертное заключение специалиста.
09 марта 2022г. произведен заказ недостающей для ремонта транспортного средства запасной части – радиатора. Остальные необходимые для ремонта транспортного средства запасные части были в наличии на складе СТОА, запасная часть молдинг переднего бампера на момент составления акта осмотра уже был заказан для пополнения склада.
01 апреля 2022г. радиатор поступил на склад СТОА, после чего транспортное средство было передано на ремонт.
14 апреля 2022г. СТОА составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, который подписан ФИО4 28 апреля 2022г.
29 апреля 2022г. СТОА ООО «Новгород-Лада» выставила счет на оплату на сумму 88450 руб., который оплачен ответчиком 19 мая 2022 года.
29 июня 2022г. ФИО1 направила претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 54000 рублей в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта.
Письмом от 28 июля 2022г. ответчик в удовлетворении требований отказал.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <...> от 27 декабря 2022г., вынесенным по результатам обращения ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 54032 рубля.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК «Согласие» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки и неправильное исчисление ее размера.
Взыскивая с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя неустойку в размере 54032 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, поскольку срок проведения восстановительного ремонта ее автомобиля нарушен. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а неустойка не может превышать ее размер.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, с учетом условий договора суд первой инстанции с таким выводом финансового уполномоченного согласился.
Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023г.