УИД: 48RS0002-01-2025-001810-06
Дело № 2-2129/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО «УК «Солнечный город») о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК «Солнечный город». 07.03.2024 года в указанном нежилом помещении произошло залитие по причине протечки кровли, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Она обратилась в управляющую компанию с заявкой о ремонте кровли, заявке был присвоен номер 2532. От ответчика ею было получено три ответа с отказом в ремонте со ссылкой на то, что кровля пристроенных помещений не является общим имуществом многоквартирного дома. С позицией ответчика она не согласна, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение является одним единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, они имеют общие коммуникации, конструктивные элементы, неподлежащие разделу, а потому кровля её помещения входит в состав общего имущества МКД, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Полагает, что она, как собственник нежилого помещения в МКД, имеет равные права с собственниками жилых помещений, поскольку участвует в общих расходах на ремонт и содержание общего имущества. Указала, что в пострадавшем от залития нежилом помещении по договору аренды располагается аптека, и во избежание нанесения ущерба арендатору, она вынуждена была за свой счет самостоятельно отремонтировать кровлю. Стоимость ремонта кровли составила 140 000 рублей, стоимость материалов 59 176,71 рублей, а всего ею потрачено 199 176,71 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Закона РФ О защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 199 176,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истицы по доверенности ФИО2 просила рассмотреть данное дело в отсутствие истицы и её представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения по делу заочного решения.
В предыдущем судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, обосновывая их доводами иска. Пояснила, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в МКД по адресу: <адрес>, и в этом помещении по договору аренды находится аптека. Между истицей и ООО «»УК «Солнечный город» заключен и подписан договор управления от 04.10.2017 года. Принадлежащее истице нежилое помещение является встроенно-пристроенным и составляет единый объект с МКД. Это помещение изначально было построено и сдано вместе с домом, и не пристраивалось отдельно. Истица ФИО1 приобрела данное помещение по договору долевого участия в финансировании и строительстве объекта, то есть она изначально участвовала в договоре долевого строительно именно на это нежилое помещение. 07.03.2024 года произошла протечка кровли над принадлежащим истице нежилым помещением. Кровля относиться к общему имуществу МКД, за содержание которого истица регулярно вносит плату, что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов с ответчиком. Каких-либо договоров на обслуживание данного помещения истица с другими организациями не заключала. Ввиду отказа ответчика от произведения ремонта кровли, истица была вынуждена сделать ремонт своими силами и за свой счет, на что ею было потрачено 199 176,71 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, ей был причинен моральный вред. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «УК «Солнечный город» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии письменного согласия стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта Липецкой области по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании в вопросе о разрешении данного иска полагалась на усмотрение суда, указав, что удовлетворение данного иска не противоречит интересам Фонда капитального ремонта Липецкой области. Пояснила, в том числе в письменном отзыве, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта и относится к плановому периоду 2047-2049 г.г.. Таким образом, сроки капитального ремонта данного дома еще не наступили, а обязанность по текущему ремонту лежит на управляющей компании. Если встроенные помещения являются единым объектом с МКД, то крыша (кровля) над ними также подлежит капитальному ремонту. Для установления более раннего срока капитального ремонта применяется Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Липецкой области от 06.05.2025 года № 257.
В настоящее судебное заседание третьи лица – представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области, представитель ООО «Либерти» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 103.6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о регистрации права от 13.05.2011 года, копией договора о долевом участии в финансировании и строительстве № 2 от 30.05.1997 года, копией постановления главы администрации города Липецка от 13.04.1999 года № 1182 о вводе в эксплуатацию, копией акта приема-передачи от 13.04.1999 года, копией извещения № 16 от 13.04.1999 года о передаче денежных средств. Указанное нежилое помещение сдается истицей в аренду ООО «Либерти».
Вышеуказанный многоквартирный дом имеет форму управления управляющей компанией ООО «УК «Солнечный город», являющимся правопреемником ООО «ГУК «Октябрьская», с которым истицей ФИО1 был заключен договор управления от 04.10.2017 года, что подтверждено представленными документами, в том числе копией договора управления.
Истица ФИО1 регулярно производит ответчику оплату за содержание и ремонт общего имущества, что следует из актов сверки взаимных расчетов.
07.03.2024 года в указанном нежилом помещении истицы произошло залитие по причине протечки кровли, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Данное обстоятельство подтверждено копией обращения истицы в ООО «УК «Солнечный город» от 13.03.2024 года, письменными ответами управляющей компании от 15.03.2024 года, 20.03.2024 года и 29.03.2024 года, в которых ответчиком факт течи кровли не оспорен.
В удовлетворении требования истицы об устранении течи кровли ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что крыша над её помещением не является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, не является единым объектом с многоквартирным домом.
20.09.2024 года истицей был заключен договор на оказание услуг по ремонту кровельного покрытия, с использованием материалов заказчика. Стоимость выполненных работ по договору составила 140 000 рублей, стоимость приобретенных материалов – 59 176,71 рублей. Данные обстоятельства документально подтверждены указанным договором с Перечнем оказанных услуг, счетом-фактурой от 25.10.2024 года, кассовыми чеками.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по техническому обслуживанию крыш, и организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов конструктивных элементов.
В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что нежилое помещение в многоквартирном доме – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на МКД, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к МКД независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе техническую документацию (материалы инвентаризацинного дела), выкопировки из технического паспорта, поэтажный план, экспликацию к поэтажному плану, акты ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу встроенно-пристроенное помещение является единым объектом с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ввиду наличия конструктивной связи с жилыми помещениями данного МКД, общих капитальных стен и перекрытий, общих коммуникаций, и площадь этого нежилого помещения входит в общую площадь МКД. Указанный МКД и нежилое помещение истицы не являются самостоятельными объектами недвижимости и не используются в таком качестве, данное нежилое помещение не может функционировать и эксплуатироваться, как самостоятельный объект, крыша нежилого помещения истицы связана с конструктивными элементами МКД, это нежилое помещение имеет общее имущество с жилой часть дома (несущие и ограждающие конструкции, смежные стены, фундамент, единый земельный участок, на котором расположен МКД), истица не обслуживает самостоятельно это помещение, а имеет договор с ответчиком, производит оплату содержания общедомового имущества по выставленным ответчиком счетам, и принадлежащее ей помещение входит в единый комплекс многоквартирного дома.
То обстоятельство, что нежилое помещение принадлежит одному собственнику, не свидетельствует об отнесении спорной крыши к личному имуществу этого собственника, а потому суд считает, что крыша (кровля) над нежилым помещением истицы относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в силу закона лежит на управляющей компании.
При этом ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, в том числе в нежилом помещении истца.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие происходило через крышу, которая относится к общему имуществу, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.
Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что поставило под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залития, объема повреждений ответчиком не заявлено, и размер ущерба не оспорен.
При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании ущерба в сумме 199 176,71 рублей, которая документально подтверждена, подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По вине ответчика, предоставлявшего некачественные услуги по содержанию дома, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения имущества в результате залития помещения, некачественном содержании общего имущества дома.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, вынужденность самостоятельно устранять последствия от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 109 588,35 рублей, согласно расчету: 199 176,71 рублей + 20 000 рублей/2 = 109 588,35 рублей.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 975 рублей, из которых 6 975 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 4202 №), сумму ущерба в размере 199 176 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 109 588 рублей 35 копеек, а всего взыскать 328 765 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.