Дело №2-2849/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-000666-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2023 г. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 228603 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трассологической и независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт». Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Полагает, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Просит отменить решение финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказать в удовлетворении требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 на удовлетворении заявления настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выразил несогласие с заключением финансового уполномоченного и проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в соответствии с которым ФИО8, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Орион-С».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Орион-С» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> усматриваются: несоответствия требованиям пункта 9.7 ПДД РФ, выраженное в выезде правых колес за пределы разметки, обозначающей правую границу 1 -й полосы кругового движения, а затем поворот колес влево и возврат в полосу; несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, выраженное целенаправленным несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения - поворот руля влево вплоть до полного контакта с <данные изъяты>; несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, выраженное в неприменении торможения при наличии технической возможности обнаружения опасности.

Также установлено, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, выраженные в изменении направления движения в совокупности с неприменением торможения (перемещение в сторону движения <данные изъяты>), находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Кроме того, с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, выраженные в изменении траектории движения, неприменении торможения при наличии технической возможности обнаружения опасности содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда автомобилям <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УРП) - 57127/ГО уведомила ФИО8 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, указав, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 226 550 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе истца ИП ФИО3, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515 500 руб., с счетом износа - 298 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 278 350 руб., стоимость годных остатков составила 51 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-45841/133 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Орион-С», согласно которому с технической точки зрения действия водителя транспортного средства, выраженные в изменении направления движения в совокупности с неприменением торможения (перемещение в сторону движения <данные изъяты>), находятся в прямой причинной связи с наступившим событием. Кроме того, установлено, что с технической точки зрения действия водителя Транспортного средства, выраженные в изменении траектории движения, неприменении торможения при наличии технической возможности обнаружения опасности содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда Транспортному средству и <данные изъяты>

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Фортуна-Эксперт», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> были образованы повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, повторителя поворота левого, подкрылка переднего правого, опоры переднего бампера левой, усилителя переднего левого брызговика, щитка блок фары левой, двери передней левой, молдинга передней левой двери, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, щитка грязезащитного заднего левого, ручки передней левой двери, диска переднего левого колеса, рычага подвески передней левой, амортизатора переднего левого, стабилизатора поперечного, наконечника рулевой тяги, спойлера переднего бампера нижнего, молдинга двери задней левой, пыльника внутреннего шруса, поворотного кулака переднего левого порога, лючка топливного бака.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 571 173 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 266 581 руб., стоимость годных остатков - 37 978 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 228 603 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО8 удовлетворены частично, со САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228 603 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов, понесенных на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» настаивало, что водитель, управлявший автомобилем истца <данные изъяты> ФИО4 совершил ДТП намеренно, поскольку согласно экспертного заключения проведенного страховой компанией имел техническую возможность обнаружить опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, однако водитель ФИО4 колеса налево, чем произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом не применяя торможение и не меняя направления вплоть до выхода из контакта.

В процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения технической оценки, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться, не усматривается.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения технической оценки, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.4, пункта 8.5 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.4, пункта 8.5 абзац 1 ПДД РФ по следующим основаниям:

- поскольку легковой автомобиль двигался справа от грузового автомобиля с примерно одинаковой скоростью, а не позади него, то маневр поворота направо грузового автомобиля со средней полосы создавал опасность и помеху для движения водителю легкового автомобиля, двигающегося без смены полосы движения, т.к. траектории автомобилей пересекались и создавалась аварийно-опасная ситуация;

- поскольку водитель грузового автомобиля не предоставил преимущество в движении легковому автомобилю при маневре;

- поскольку перед маневром поворота направо водитель грузового автомобиля не занял крайнюю правую полосу кругового направления.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения технической оценки, действия водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствующие требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта. 8.1 абзац 1, пункта 8.4, пункта 8.5 абзац 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос № «Усматриваются ли, с технической точки зрения, признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда автомобилям <данные изъяты> в рамках настоящего заключения не рассматривался, т.к. его решение не входит в компетенцию эксперта по производству автотехнических экспертиз. Решение данного вопроса является компетенцией суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> тем самым нарушив пункт 8.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств ДТП, приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, действия которого не соответствовали требованиям пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.4, пункта 8.5 абзац 1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, признавая наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты>, не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2022 г. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 6 июня 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.