33-2118/2023 (2-185/2022) судья Гольцев Г.А.
УИД 62RS0031-01-2022-000235-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Выдать ПАО «Совкомбанк» дубликат исполнительного листа серии № по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в производстве Шиловского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело о взыскании задолженности с ФИО1 Суд удовлетворил требования истца и выдал исполнительный документ серии № от 26 апреля 2022 года.
На основании вышеуказанного решения суд направил данный исполнительный лист в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк». При проведении плановой инвентаризации исполнительных документов сотрудниками банка установлено, что исполнительный лист в отношении ФИО1 утерян, о чем составлен акт об утрате.
Просит суд выдать дубликат исполнительного документа в отношении ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает в частной жалобе, что им, ответчиком ФИО1, 23 мая 2023 года было получено извещение о назначении судебного заседания по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на 09 часов 00 минут 26 мая 2023 года. 23 мая 2023 года в Шиловский районный суд Рязанской области ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, указанное ходатайство судом рассмотрено не было. Полагает, что суд, вопреки ч.1 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лишил его конституционных гарантий судебной защиты, и процессуальных прав лица, участвующего в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, допущенных судом, и это нарушение провело к принятию неправильного решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Аналогичное положение содержится и в частях 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
Системное толкование указанных выше положений закона позволяет заключить, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2018 года по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 205205, 59 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности 186026,47 руб., просроченных процентов 7989,35 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 1439 рублей, неустойки на остаток основного долга 8512,68 руб., неустойки на просроченную ссуду 1238,09 руб., а также возмещение по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 –без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 31 августа 2022 года.
13 октября 2022 года в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ФС №.
03 апреля 2023 года при проведении плановой инвентаризации исполнительных листов взыскателем ПАО «Совкомбанк» была установлена утрата данного исполнительного листа, о чем составлен акт об утрате документов от 03 апреля 203 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно сообщению врио начальника ОСП по Шацкому и Чучковским районам УФССП России по Рязанской области от 18 мая 2023 года для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист в отношении ФИО1 не поступал.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а срок предъявления его к исполнению не истек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты вступления решения суда в законную силу не истек, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца не возбуждалось, задолженность по постановленному решению суда в полном размере ФИО1 истцу ПАО «Совкомбанк» не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, между тем имеются доказательства утраты исполнительного документа взыскателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 26 мая 2023 года, судом рассмотрено не было, поскольку, как отражено в протоколе судебного заседания от 26 мая 2023 года, судом указанное ходатайство ответчика ФИО1 было разрешено, в его удовлетворении было мотивированно отказано.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику ФИО1 было известно о назначенном на 09 часов 00 минут 26 мая 2023 года судебном заседании для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, что подтверждается представленным суду ходатайством ответчика об отложении судебного заседания от 23 мая 2023 года.
Принимая во внимание отраженные ответчиком ФИО1 мотивы, по которым он просил суд первой инстанции отложить рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно, что сам является инвалидом 2 группы, передвигается на инвалидном кресле, в связи с чем явиться в суд ему крайне затруднительно, а фактически невозможно, между тем он желает участвовать в судебном заседании по средством представителя ФИО2, который не может явиться в судебное заседание ввиду занятости по другому делу, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привел к принятию неправильного итогового судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены постановленного определения, поскольку доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья либо его представитель ФИО2 в связи с занятостью не могли принимать участие в судебном заседании 26 мая 2023 года представлено не было, одновременно с этим материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного документа.
Имеющаяся в материалах дела копия справки серии №, № от 03 декабря 2009 года, подтверждающая наличие у ФИО1 второй группы инвалидности, сама по себе не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании 26 мая 2023 года. Более того, 13 декабря 2022 года ФИО1 являлся в Шиловский районный суд Рязанской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в силу положений ст. 430 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю ПАО «Совкомбанк».
Иных доводов для отмены постановленного определения частная жалоба не содержит.
В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Сафрошкина