Решение по делу № 2-2664/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0005-01-2022-002698-54 Дело № 2-2664/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюков С.А.

при секретаре Аветисове Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее.

13.08.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Потерпевший ФИО3 13.08.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения о выплате страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 13.09.2021.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «Страховая бизнес группа» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2021 осуществило выплату возмещения убытков в сумме 400000 руб., в связи с чем фактически заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

В целях установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, истцом было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой, согласно выводам экспертного заключения № 2066877 от 25.01.2022, с технической точки зрения только лишь повреждения крыла заднего правого могли быть получены при обстоятельствах ДТП 13.08.2021, все остальные повреждения отношения к указанному ДТП не имеют.

Согласно экспертному заключению № 1907742, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в виде крыла заднего правого, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 91300 руб.

Таким образом, по убеждению истца, ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.08.2021 и получил неосновательное обогащение.

Поскольку страховая выплата должна составлять 91300 руб., а е выплаченные 400000 руб., следовательно полученные ответчиком 308700 руб. являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308700 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 в суд представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых по мнению ответчика у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском, т.к. страховое возмещение было выплачено на основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

При этом, истец имел все законные основания, в случае наличия сомнений в правомерности выплаты страхового возмещения, не исполнять требование ПАО СК «Росгосстрах» и не оплачивать выставленное требование.

Истец и в настоящее время не лишен возможности для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств.

Также, ответчик ссылается на отсутствие признаков неосновательного обогащения с его стороны, указывая что при наличии договроных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В рассматриваемом случае денежные средства выплачены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО на основании заключенного между сторонами соглашения, которое никем не оспорено, не обжаловано и является действительным.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, поддержал возражения ответчика и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Впоследствии 28.09.2021 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «Страховая бизнес группа» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату возмещения убытков в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в целях установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, последним было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой, согласно выводам экспертного заключения № 2066877 от 25.01.2022, с технической точки зрения только лишь повреждения крыла заднего правого могли быть получены при обстоятельствах ДТП 13.08.2021, все остальные повреждения отношения к указанному ДТП не имеют.

Согласно экспертного заключения № 2181109 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в виде крыла заднего правого, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 91300 руб.

Таким образом, по убеждению истца, ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.08.2021 и получил неосновательное обогащение в размере 308700 руб., о взыскании которого заявлено настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о размере страхового возмещения заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Достоверных доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховой компании в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 получил возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования без проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. (Аналогичная позиция подтверждается определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7418/2020 от15.04.2020)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Страховая бизнес группа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков