Дело № 2-675/2022
УИД 52RS0058-01-2022-000908-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 16 декабря 2022 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ГУ отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области о признании незаконным решения, обязании назначить пенсию по потере кормильца, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО3, умершего * * *. С * * * она является студенткой первого курса Шахунского колледжа аграрной индустрии и обучается по очной форме обучения. После смерти отца, она обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с тем, что на момент смерти отца, она осуществляла трудовую деятельность и имела постоянный доход. На момент смерти отца, истец работала в МБДОУ «Детский сад № 53» и ежемесячно имела доход около 15000 руб. с учетом налогов. С августа 2021 года, то есть после получения средне-профессионального образования она является студенткой очно-заочной формы обучения Вятского государственного университета. Обучается на платной основе. Отец с 2019 года и по день смерти давал денежные средства для оплаты обучения. Таким образом, она находилась на иждивении, т.к. денежных средств хватало только на удовлетворение бытовых нужд. Просит признать отказ ответчика в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязать назначить и производить ее выплату с момента обращения.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ее отец ФИО3 проживал в городе Шахунья, переехал из Москвы в Шахунью в 2019 году, жил один, снимал квартиру, они хорошо общались. Она училась в Нижегородском губернском колледже. Когда она закончила колледж, отец сказал, что нужно оставаться в Нижнем Новгороде и продолжать там развиваться, и сказал, что будет помогать. Отец снял ей квартиру по адресу * * * сентября 2021 года. Она работала в детском садике № 53, зарплата была 15 000 рублей, и училась в ВятГУ, у нее очно-заочная и дистанционная форма обучения. Отец давал 15 000 рублей на квартиру и 4000 рублей на учебу каждый месяц. Деньги он передавал на руки, расписки не писали. Мама работает медсестрой в больнице и у нее на обеспечении еще младшая несовершеннолетняя сестра, отцы разные. После смерти отца, она переехала в Шахунью, потому что нечем было платить за квартиру, уволилась с работы. На данный момент не работает, учится на очное отделение в ШКАИ, ее содержит мама. * * * обратилась в пенсионный орган для назначения пенсии по потере кормильца, но ей отказали.
Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 обратилась в пенсионный отдел с заявлением о назначении пенсии. * * * было вынесено решение об отказе в назначении пенсии по поводу смерти кормильца. На дату смерти с * * * по * * * она работала в детских садах и самостоятельно обеспечивала себя необходимыми денежными средствами. Согласны выписок из лицевого счета ФИО3, последняя дата работы * * *. Иных сведений о его работе не имеется. Из этого следует, что истец на иждивении находится не могла. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знал. В последнее время они вместе с ним работали по ремонту домов, не были оформлены, только начали оформлять. Работали вместе с ФИО3 с конца 2021 года, заработная плата была в месяц 30-40 тысяч рублей, договоры не заключали. Делали ремонт на Коминтерна 96, в частном доме крышу покрывали, в д. Зубанья делали дом. У них была группа в «Вконтакте», и «Одноклассники», где размещали объявления о работе. В Москве ФИО3 занимался предпринимательством, но получилось так, что их обанкротили. Ему также известно, что ФИО3 общался со своей семьей, с ФИО1, деньги ей высылал, занимал у него деньги для дочери.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее родной брат. До того, как приехать в Шахунью, он проживал в Москве или в Московской области. В Шахунью он приехал в 2019 году. В Москве у ФИО3 был свой бизнес, связанный со строительством и у него там что-то не пошло. Он вернулся в Шахунью и собирался открыть все заново. До дня смерти ФИО3 работал у ФИО4, делал ремонты. Когда ФИО3 переехал в Шахунью, стал очень близко общаться со своей дочерью ФИО1, стал ей материально помогать. До дня смерти ФИО3, ФИО1 проживала в Нижнем Новгороде, так как ФИО3 снимал дочери квартиру там для того, чтобы она продолжала учиться. ФИО1, когда жила в Нижнем Новгороде, поступила в Кировский институт. ФИО3 на себя взял оплату квартиры и учебы. Доход ФИО3 был около 40 000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее дочь, ФИО3 бывший муж, у него был бизнес в Москве, но что-то пошло не так. Он приехал в Шахунью в 2019 г., стал общаться с дочерью, помогал материально по возможности, брался за любую работу. ФИО1 училась в губернском колледже на бюджете, но отец все равно помогал. Когда А. закончила колледж, поступила в университет, ФИО3 сказал, что будет участвовать в ее воспитании, давал деньги на обучение и съем квартиры в Нижнем Новгороде. После смерти ФИО3 дочь вернулась в Шахунью, так как не чем было платить за квартиру, сейчас она содержит дочь.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.
Перечень лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, приведен в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях". В их числе - дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (определение Конституционного Суда РФ в Определении от 30 сентября 2010 года №1260-О-О).
Таким образом, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, если они после достижения совершеннолетия продолжали находиться на иждивении родителей, то есть оставались на их полном содержании или получали от них такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца собственного дохода.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 родилась * * * в * * *. Отец – ФИО3, мать – ФИО7.
ФИО1 проживала с * * * по * * * по адресу: * * *, работала с * * * по * * * воспитателем МБДОУ детский сад * * *.
Согласно свидетельству о смерти серии * * * от * * * ФИО3, * * * года рождения, умер * * *.
Согласно справке ГБПОУ «Шахунский колледж аграрной индустрии» ФИО1 обучается по основной профессиональной образовательной программе ППКРС 1 курс по очной форме, дата начала обучения * * *, дата окончания обучения * * * по профессии «Мастер общестроительных работ».
* * * ФИО1 обратилась в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца.
Решением ОПФР по Нижегородской области от * * * * * * ФИО3 отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от * * * № 166-ФЗ, поскольку не подтверждается факт нахождения ее на иждивении отца (ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года).
Из сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) следует, что ФИО3 состоял на учете в качестве застрахованного лица до * * *
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с * * * по * * *.
Из анализа всех представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются основания для назначении ей пенсии по потере кормильца, поскольку она обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, до момента смерти отца ФИО3 находилась на его иждивении.
Отсутствие у ФИО1 до момента смерти отца в течение длительного периода времени постоянного дохода, позволяющего ее полное содержание без какой – либо материальной помощи, подтверждает факт ее нахождения на иждивении отца на момент смерти последнего.
При нахождении истца на иждивении отца, умершего 05.05.2022г., отказ ОПФР по Нижегородской области в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца с федеральной социальной доплатой на период его обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения не соответствует требованиям приведенных выше норм, лишает его меры государственной поддержки в целях реализации конституционного права на образование, является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию по потере кормильца удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ Нижегородской области об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца незаконным.
Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (5258012881) назначить ФИО1, <данные изъяты> пенсию по потере кормильца и установить федеральную социальную выплату с * * * на период обучения по очной форме до достижения возраста 23 лет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.
Судья Н.В. Шатохина