Дело № 33-5895/2023 (в суде первой инстанции № 2-29/2023)
УИД 27RS0002-01-2022-002165-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 22.06.2021г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №. Сумма кредита – 676 829 руб. Срок возврата кредита – 59 мес. В процессе заключения кредитного договора ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 121 829 руб. 22 коп., срок страхования 20.09.2021г. Кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 115 720 руб. 79 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил.
08.06.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-56402/5010-006 по его обращению, которым его требования удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в его пользу взыскано 115 792 руб. 03 коп. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил возврат денежных средств в соответствии с решением Финансового уполномоченного.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 720 руб. 79 коп. за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за период с 11.04.2022г. по 08.06.2022г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.05.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 57 896 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Указывает, что вывод суда о взыскании штрафа не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были, таким образом оснований для взыскании штрафа не имеется.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.06.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 676 829 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9 %. 22.06.2021г., в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитные денежные средства в полном объеме в размере 676 829 руб. зачислены на счет карты ***7356 (счет ***2922). 22.06.2021г. ФИО1 лично подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Согласно заявлению сумма платы за подключение к Программе страхования составила 121 829,22 руб. Из заявления (п. 7.2) следует, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 59 месяцу(ам). (п. 3.2 заявления на страхование). В заявлении указано, что клиент ознакомлен с заявлением на участие, Памяткой и Условиями участия.
24.06.2021г. ФИО1 осуществлен платеж в размере 121 829 руб. 22 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.
20.09.2021г. ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме.
25.03.2022г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате части денежных средств в размере 115 720,79 руб., уплаченных в качестве платы за участие в Программе страхования, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2022г. № У-22-56402/5010-006 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 792 руб. 03 коп. – часть страховой премии по договору страхования за неиспользованный период.
Решением Кировского районного суда от 14.11.2022г. в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 08.06.2022г. отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2023г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.
Разрешая спор, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что права истца - потребителя услуги по договору личного страхования ПАО Сбербанк нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 896 руб. 02 коп., исчисленный в размере 50% от взысканных решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 денежных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции при разрешении данного требования положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае судом установленные Законом о защите прав потребителей требования не удовлетворялись, соответственно положения вышеуказанной нормы неприменимы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Согласно полученным в ходе судебного заседания сведениям ПАО Сбербанк решение Финансового уполномоченного не исполнено. Таким образом, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном основания для взыскания с ПАО Сбербанк штрафа за неисполнение им в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2022г. № У-22-56402/5010-006 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 115 792 руб. 03 коп., таким образом, сумма штрафа составляет 57 896 руб. 02 коп.
Учитывая сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принципы разумности и справедливости, а также специфику правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа, сами по себе ссылки на которую основанием для уменьшения подлежащих взысканию денежных сумм не являются. Размер штрафа судебная коллегия полагает обоснованным, соотносимым с объемом допущенных ответчиком нарушений.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом нарушения норм материального права основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу вывода суда первой инстанции о взыскании штрафа и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не явлется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи