Решение по делу № 2-26/2025 от 27.01.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Дело № 2-26/2025

66RS0001-01-2024-001187-07

Мотивированное решение изготовлено

в совещательной комнате 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Европласт» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Центрресурс» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

25.05.2021 ООО «Европласт» и ООО «Центрресурс» заключили договор оказания юридических услуг № с целью определения возможности и необходимости получения ООО «Европласт» прав на имущество ЗАО, сопровождения получения ООО «Европласт» таких прав. Стоимость услуг по договору составила 6 500 000 руб. Между руководителем ООО «Европласт» ФИО1 и руководителем ООО «Центрресурс» <ФИО> была достигнута договоренность о доплате денежной суммы для достижения целей договора в размере 15 000 000 руб. в наличной форме. Получение денежных средств в сумме 15 000 000 руб. должно было осуществляться со стороны ООО «Центрресурс» через ФИО7 ФИО1 передача денежных средств осуществлялась частями через ФИО4 в январе-феврале 2022 года. В целях фиксации факта передачи денежных средств между ФИО4, ФИО1, ФИО7 28.10.2022 составлено соглашение. Вместе с тем, переданные ФИО4 денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. в адрес ООО «Центрресурс» не поступили. Истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежной сумме, на которую ответчиком предоставлен ответ о передаче денежных средств в полном объеме ФИО7 До настоящего времени денежная сумма в размере 15 000 000 руб. истцу ответчиками не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 6 802 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2 631 349 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 576 руб. 80 коп., солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 8 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 3 171 390 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 429 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 6-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Европласт» - ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 44, 65-68, 196-199).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, просил исковые требования к ФИО4 удовлетворить (т. 1 л.д. 62-63, 231-233).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центрресурс» - ФИО6 с иском в части требований, заявленных к ФИО4, не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске к ФИО4 отказать (т. 1 л.д. 150-153).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имущества между участниками гражданских правоотношений, неосновательное обогащение может произойти и между сторонами одной сделки в случае их выхода за пределы согласованных условий.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2022 ФИО4 принял от ФИО1 5 000 000 руб. «в счет долга Вячеслава», 28.01.2022 – 4 000 000 руб., 01.02.2022 – 3 000 000 руб., 09.02.2022 – 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Факт передачи денежных средств ФИО1 и их получения ФИО4 сторонами спора не оспаривался, спорным не являлся.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, переданные в общем размере 15 000 000 руб. денежные средства подлежали передаче ФИО4 ФИО7 в целях последующей передачи ФИО7 ООО «Европласт» в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 25.05.2021 №, однако, получив от ФИО1 денежные средства, ФИО4 не передал их ФИО7 Не согласившись с данной позицией стороны истца, сторона ответчика ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых указала на наличие договорных обязательств между ФИО7 и ФИО4, в счет оплаты которых ФИО1 по просьбе ФИО7 и передавались указанные денежные средства, часть из которых 8 198 000 руб. представляла собой оплату по договорам, а часть 6 802 000 руб. предназначались для передачи ФИО7 (т. 1 л.д. 65-68). Проверяя указанные доводы сторон, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений с к/н № стоимостью 2 800 000 руб. и 5 398 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи отчуждаемые помещения проданы за 2 800 000 руб. и 5 398 000 руб. полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящих договоров.

Из представленной в материалы дела переписке в мессенджере «Whatsapp» между ФИО4 и ФИО7 следует, что контакты истца и Заводского И. ФИО4 предоставил ФИО7, ранее этого времени истец с указанными лицами знаком не был, что опровергает доводы стороны истца о том, что передача денежных средств в размере 15 000 000 руб. предполагалась ФИО1 через ФИО4 (т. 1 л.д. 77). Из этой же переписке усматривается, что передача денежных средств в размере 5 000 000 руб. (19.01.2022), 4 000 000 руб. (28.01.2022), 3 000 000 руб. (01.02.2022), 3 000 000 руб. (09.02.2022) производилась ФИО1 путем передачи ФИО4 в офисе по адресу: <адрес>, а 10.02.2022 ФИО7 прибыл в офис для получения остатка денежных средств в размере 6 802 000 руб. (15 000 000 руб. – 8 198 000 руб. стоимость объектов по договорам) (л.д. 80).

Исходя из представленной в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2022, переписки в мессенджере «Whatsapp» между ФИО4 и ФИО7, подлинника расписки, суд приходит к выводу, что часть из полученных ФИО4 денежных средств в размере 8 198 000 руб. была получена им на законных основаниях – в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по договорам от 18.02.2022, остальная часть денежных средств в размере 6 802 000 руб. была получена ФИО7 10.02.2022. В таком случае, поскольку ФИО4 не являлся получателем денежных средств ФИО1, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Основывая свои требования также на договоре поручения от 17.01.2022, расписке от 17.02.2022, соглашении от 28.10.2022, сторона истца так и не представила суду подлинники данных документов. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что в октябре 2022 года истец обратился к ФИО4 с просьбой оформить документы о передаче денежных средств ФИО7 в качестве оплаты в адрес ООО «Центрресурс» (ИНН <***>) по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 №, в связи с чем и были подготовлены данные документы, подписанные ФИО1, ФИО4, которые 11.04.2023 были направлены ФИО4 ФИО1 в мессенджере «Whatsapp» (т. 1 л.д. 88). В таком случае, учитывая, что подлинники данных документов суду в ходе рассмотрения настоящего дела так и не представлены, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - передачу денежных средств в размере 15 000 000 руб. ФИО1 ФИО4 в целях ее последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты в адрес ООО «Центрресурс» (ИНН <***>) по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 №.

Более того, исходя из пояснений представителя третьего лица ООО «Центрресурс», данных в судебном заседании, какой-либо договоренности между руководителем ООО «Европласт» ФИО1 и руководителем ООО «Центрресурс» <ФИО> о доплате вознаграждения в размере 15 000 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 № не имелось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Европласт» (ИНН <***>) к ООО «Центрресурс» (ИНН <***>) о взыскании долга 21 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2022 в размере 1 853 175 руб. 33 коп., с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 167-175).

При этом суд критически относится к письменным пояснениям ФИО7, приобщенным к материалам дела, согласно которым ФИО7 не получал от ФИО4 6 802 000 руб., отказавшись от ее получения, поскольку предполагалось, что ФИО7 передадут денежную сумму в размере 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 62-63). Данные доводы ФИО7 опровергаются перепиской в мессенджере «Whatsapp» между ФИО4 и ФИО7, из которой усматривается, что 10.02.2022 ФИО7 проявляет интерес относительной возможности получения денежной суммы, на что ФИО4 отвечает «приезжай, все в офисе» (т. 1 л.д. 80). Более того, суд отмечает, что ответчик ФИО7 имел возможность участия в судебном заседании, однако от явки в суд, несмотря не неоднократные вызовы в суд, отказался, ограничившись письменными пояснениями.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт получения ФИО7 10.02.2022 денежных средств ФИО1 в размере 6 802 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, без встречного предоставления истцу, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 802 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2 631 349 руб. 05 коп. (на сумму 6 802 000 руб.) и далее по день фактического погашения задолженности. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, такой размер процентов за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2 631 349 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с ответчика с 28.01.2025 по день погашения задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен c применением интерактивного сервиса calc.consultant.ru.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020)), в связи с чем, ходатайство ответчика ФИО7 о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204 руб. (уточненный иск удовлетворен на 45,34 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 300 руб. подлежит возврату истцу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО7 (<иные данные>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 802 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2 631 349 руб. 05 коп. и далее с 28.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204 руб.

В остальной части иска к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<иные данные>) к ФИО4 (<иные данные>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 (плательщик ФИО2) излишне уплаченную государственную пошлину в общем размере 3 300 руб. по платежным поручениям от 05.02.2024 № в размере 300 руб., от 05.02.2024 № в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: