ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Салехард 12 апреля 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
защитника – адвоката Мисбахова Д.К.
представителей потерпевшего ФИО4 и адвоката Скобелина В.В.
свидетелей ФИО3 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против здоровья
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По версии сотрудников полиции гражданин 16 января 2022 года около 05 ч. 00 мин., находясь рядом с рестобаром «Пятница» по <адрес>, схватил руками ФИО2 в области плеч и производил удержания, причинив потерпевшему физическую боль.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
16 января 2022 года около 05 ч. 00 мин. ФИО1 стоял рядом с рестобаром «Пятница» по <адрес> в компании знакомых. ФИО2 подошёл к ним быстрым шагом. ФИО3 выставила навстречу руку и соприкоснулась с потерпевшим, который в ответ агрессивно манул рукой.
ФИО1 с целью защиты себя и своей жены взял ФИО2 руками на куртку и отодвинул того от ФИО3 к стене. Потерпевший в ответ нанёс оппоненту несколько ударов по голове, который упал и вновь поднялся на ноги.
Затем ФИО2 повалил ФИО7 на землю.
ФИО1 с целью защиты своего товарища взял ФИО2 двумя руками за одежду и некоторое время удерживал. Потерпевший резким движением освободился от захвата.
Убедительные доказательства того, что в результате случившегося ФИО2 причинены телесные повреждения или ощутимая физическая боль, отсутствуют.
Причём ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его личности и другим людям.
В судебном заседании гражданин виновность в административном правонарушении отрицал.
Пояснил, что в ночь на 16 января 2022 года в компании употреблял спиртные напитки в рестобаре «Пятница». Около 05 ч. 00 мин. вышли на улицу. Произошёл конфликт с ФИО4, который отказался развести их под домам. Когда компания располагалась рядом с входной дверью бара, потерпевший вышел из автомобиля, быстрым шагом направился к ним и начал резко махать руками. Для защиты от возможного нападения он взял ФИО2 за одежду, отвёл от своей жены к стене. Потерпевший в ответ нанёс ему несколько ударов руками по голове. В ходе дальнейшей потасовки он падал, вставал на ноги, пытался защитить своего товарища ФИО7, которого потерпевший повалил на землю. Целенаправленных ударов ФИО2 не наносил, удерживал того за одежду только в рамках обороны.
Защитник Мисбахов Д.К. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Представители потерпевшего ФИО2 и адвокат Скобелин В.В. настаивали на привлечении ФИО1 к ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 в ходе административного расследования пояснял, что 16 января 2022 года около 05 ч. 00 мин. на своём автомобиле приехал к рестобару «Пятница». К нему обратилась компания из пяти человек с предложением развести по домам. Он ответил отказом. На этой почве произошёл конфликт. Один из мужчин схватил его куртку в области груди и прислонил к стене. В ответ он нанёс оппоненту два удара ладонями по лицу. После чего началась драка со вторым мужчиной, которого он положил на землю. В этот момент первый мужчина вновь подошёл к нему и схватил двумя руками за одежду, причинив ему физическую боль (л.д. 26).
В ходе осмотра места происшествия, проведённого 25 января 2022 года, изъяты записи камер наблюдения за территорией, прилегающей к рестобару «Пятница», расположенному по <адрес> (л.д. 17).
На просмотренном файле запечатлено как группа людей, среди которых присутствуют ФИО1, ФИО3 и ФИО7 располагается рядом с входом в питейное заведение. Из припаркованного легкового автомобиля белого цвета выходит потерпевший и быстрым шагом приближается к компании. ФИО3 выставляет руку в сторону ФИО2, который в ответ резко махает рукой. После чего ФИО1 берёт потерпевшего руками за одежду и отстраняет к стене. ФИО2 наносит оппоненту несколько ударов руками по лицу. ФИО1 падает и вновь поднимается на ноги. ФИО2 начинает бороться с ФИО7 и валит того на землю. В это время к потерпевшему подходит ФИО1, берёт того двумя руками за одежду и удерживает. Потерпевший резким движением освобождается от захвата.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 подошёл к их компании с агрессивным настроем, высказывая по пути нецензурную брань и оскорбления. Она выставила руку навстречу потерпевшему, чтобы предупредить конфликт. ФИО2 отодвинул её и резко махнул рукой в сторону кого-то из мужчин. Тогда ФИО1 отодвинул потерпевшего к стене и начал удерживать на вытянутых руках. ФИО2 нанёс её мужу несколько ударов кулаками по лицу. Далее возникал потасовка, подробности которой не помнит, так как сильно испугалась.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 беспричинно подошёл к ФИО1 и начал наносить тому удары. Они в отношении потерпевшего никакой агрессии не проявляли. С целью защитить товарища вмешался в конфликт, начал бороться с ФИО4, пытался нанести тому удар рукой, но поскользнулся и упал. Последовавшие за этим события не помнит.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2022 года № у ФИО2 имели место внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности шеи в средней трети, которые расстройства здоровья не вызвали. Они могли образоваться как от ударных, так и от сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов (л.д. 28 – 30).
Давая юридическую оценку перечисленным выше доказательствам, суд исходит из следующего.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Обязательным элементом названного правонарушения является прямой умысел, то есть осознание гражданином противоправности своего поведения и желание причинить общественно-опасные последствия (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Из представленных материалов следует, что инициатором конфликта являлся потерпевший. Именно ФИО8 первым подошёл к компании и начал проявлять агрессию.
Поведение ФИО1 носило явно оборонительный характер. В начальной фазе ссоры он отстранил агрессивно настроенного потерпевшего от своей жены, а затем отстранял потерпевшего от избиваемого ФИО7
В обоих случаях ФИО1 оказывал на тело ФИО2 механическое воздействие руками.
Между тем, действия гражданина были обусловлены не стремлением причинить потерпевшему физическую боль, а попыткой защитить себя и окружающих от внезапного нападения. В этой связи отмечается, что ФИО1 целенаправленных ударов оппоненту не наносил, а лишь хватал и удерживал того руками за одежду.
Устранить опасность для себя и окружающих иными средствами гражданин не мог, а причинённый потерпевшему вред является менее значительным, чем предотвращённый.
При таких данных суд приходит к выводу о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).
Более того, прямая причинно-следственная связь между действиями гражданина и причинёнными потерпевшему травмами убедительно не доказана. Действительно, захваты и удержания ФИО2 производились в области верхнего плечевого пояса – локализация травм по заключению судебно-медицинской экспертизы.
Однако, потерпевший был одет в плотную одежду, а воздействие на его тело являлось не столь интенсивным. В этой связи нельзя исключать вероятности того, что подкожные кровоизлияния могли образоваться у ФИО2 при иных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д.В. Яковлев