Дело № 2-1411/2023 копия
УИД 50RS0009-01-2023-001466-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 декабря 2023 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акользиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Чистовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, застрахованной у ПАО СК «Росгосстрах», из-за проникновения воды из квартиры сверху №. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 70 347,04 рублей, в связи с чем, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требование в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Серий Ю.В. (л.д.163) в ходе судебного заседания заявленные требования согласно доводов искового заявления поддержала, дополнений не имела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен через представителя, уполномочив на представление его интересов ФИО4
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (л.д.32-34) в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в заливе не установлена, на дату залива ФИО3 в данной квартире не проживал, как и не проживет в ней на сегодняшний день, в квартире жил его отец, о заливе ему ничего не было известно, с размером ущерба он не согласен, и если учитывать ответ эксперта на дополнительный вопрос его доверителя, то исходя из повреждений только обоев и потолка рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составит <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МУП «Азимут» ФИО5 (л.д. 65) исковые требования не признал, поскольку вины управляющей компании в заливе квартиры ФИо1 не имеется, коммуникации ГВС, ХВС в квартире ФИО3 по состоянию на май 2022 находились в исправном состоянии, каких-либо заявок о замене, ремонте от жильцов или собственника данной квартиры не поступало.
Третье лицо ФИо1 в ходе судебного заседания поддержала ранее данные показания, а именно, что полвторого ночи произошел залив их квартиры, сначала кухни, затем, когда они встали, вода была в арке между кухней и залом, она пошла к соседу сверху, его зовут Володя (он уже умер), фамилии не знает, она думала, что он собственник квартиры. Он отрыл дверь, сначала не понял, что произошло, так как она его разбудила, потом сказал, что в арке воды по щиколотку и что на кухне вырвало шланги. Ночью они с дочерью собрали воду в квартире, и она обратилась по факту залива в ЖКХ уже утром. Пришел мастер, она не знает, поднимался ли он в вышерасположенную квартиру, он составил акт о заливе, и она уже с ним обратилась в страховую компанию. Также, третье лицо дополнительно пояснила, что воду в этот день не отключали, залив был холодной водой.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИо2 пояснил суду, что он в 2022 году работал в должности мастера МУП «Азимут», по настоящее время также продолжает работать в этой должности, в его должностные обязанности входит распределение объема работ и контроль за рабочими, также иногда осмотр жилых помещений вследствие залива. Относительно залива квартиры в <адрес> 2-го микрорайона в 2022 году, то за давностью событий подробностей не помнит, при составлении акта был только собственник квартиры, которую залили, поднимался ли он в квартиру, из которой произошел залив не помнит, но залив произошел точно из <адрес>, она расположена выше этажом, поскольку в квартире над <адрес> все было сухо, в связи с чем, он пришел к выводу, что залив был из <адрес>, причину залива не помнит, в акте указаны все повреждения от залива.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, опросив свидетеля, учитывая показания третьего лица, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> (л.д.13), принадлежащей на праве собственности ФИо1 (л.д.19)
Данная квартира была застрахована по договору страхования имущества <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).
Событие по заливу вышеуказанной квартиры было признано страховым, ущерб от него составил <данные изъяты> рублей (л.д. 22-22 об.).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 по страховому событию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером МУП «Азимут» ФИо2 произведен осмотр <адрес>. 43 2-го микрорайона из-за залива из вышерасположенной <адрес>, в результате осмотра выявлено набухание, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината на полу в зале, набухание и отслоение обоев на стенах в кухне и в коридоре (арка). Акт составлен в присутствии собственника <адрес> ФИо1 (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что собственником <адрес>. 43 2-го микрорайона <адрес> является ответчик ФИО3 (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в силу п.3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом с учетом показаний третьего лица ФИо1, свидетеля ФИо2 установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, по причине срыва шланга на кухне.
Согласно справки МУП «Азимут» коммуникации ГВС, ХВС в квартире ФИО3 по состоянию на май 2022 находились в исправном состоянии, каких-либо заявок о замене, ремонте от жильцов или собственника данной квартиры не поступало (л.д. 77, 78-89).
Таким образом, ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности обязан был принимать меры по контролю за принадлежащим им имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.
Фактическое не проживание ответчика в указанной квартире не освобождает его, как собственника от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, при этом данная обязанность сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, он также несет ответственность за лиц, которые им допущены к проживанию в указанной квартире.
Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинение ущерба истцу.
Согласно заключения эксперта ООО «3DЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, с учетом Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № ПАО СК «Росгосстрах», составила 70 770,82 рублей (л.д.119-152).
Таким образом, размер, заявленной к взысканию истцом суммы ущерба обоснован и не опровергается вышеуказанным заключением эксперта.
Вывод эксперта по дополнительному вопросу, поставленному ему ответчиком, в рамках проведения судебной оценочной экспертизы сделан в нарушение требований ч.2 ст. 86 ГПК РФ, данные обстоятельства не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, не были предметом исследования в суде, в вязи с чем, указанный вывод не принимается во внимание судом.
При таких обстоятельствах, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при обращении в суд с данным иском ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина (л.д.7), заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Муниципальному унитарному предприятию «Азимут» о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Акользина