Дело №2-69/25 (75RS0023-01-2024-004407-14)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 18 марта 2025 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 18 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», принадлежащим ему же. Истцом было получено страховое возмещение в размере 86 100 руб. В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329 900 руб.
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 243 800 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая заявленный истцом размер ущерба завышенным. В экспертном заключении указан год выпуска автомобиля, не соответствующий действительности, не определена стоимость автомобиля. Ранее автомобиль истца получал повреждения в различных ДТП и каким образом проводился ремонт истцом не подтверждено. Взыскание стоимости новых запасных частей увеличит стоимость автомобиля истца. Существует менее затратный способ восстановления автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей. Истцом не учтена стоимость запасных частей, которые будут заменены и останутся у него, что повлечет неосновательное обогащение. Оплата расходов на представителя истцом не подтверждена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2024 г. по адресу: г<адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Хонда Аккорд» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Из извещения о ДТП, составленном сторонами, усматривается, что водитель ФИО2, совершая маневр движение задним ходом, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил приведенные требования Правил, не убедился в безопасности маневра, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Свою вину в столкновении транспортных средств ответчик не оспаривал.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принадлежность транспортного средства «Тойота Королла Филдер» ответчику, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен, и как непосредственный причинитель вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 329 900 руб.
Истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 86 100 руб. по договору ОСАГО.
Таким образом, размер ущерба истца составил 243 800 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что ранее автомобилю, принадлежащему истцу, причинялись повреждения вследствие ДТП, в том числе повреждения запасных частей, которые были повреждены в настоящем ДТП.
В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности проведения, как трасологической, так и оценочной экспертиз, однако ответчиком ходатайств о проведение каких либо экспертных исследований заявлено не было.
Представленный ответчиком предварительный заказ-наряд от ИП ФИО4 о ремонте автомобиля истца не может быть расценен судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку является приблизительной оценкой стоимости ремонта, при этом не ясно какие запасные части будут использоваться.
В представленном истцом экспертном заключении, верно указан год выпуска автомобиля истца – 2008 г. Указание на модельный год – 2009 г. не свидетельствует о неверном указании года выпуска, поскольку это разные понятия, модельный год указывает на год предполагаемой реализации автомобиля производителем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчиком обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование возражений, не исполнена. Сам по себе факт участия автомобиля истца ранее в ДТП не является достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного ответчиком.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, истец может требовать возмещения ущерба от причинителя вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.
В соответствии с абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных. средств и требованиям заводов-изготовителей, а, следовательно, доводы ответчика о необходимости определения какими деталями произведено восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства правового значения не имеет, доказательств наличия и установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 243 800 руб.
Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп., суммы оплаченной госпошлины 5638 руб.
Из указанных расходов суд полагает возможным исключить расходы на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность на имя ФИО1 выдана на представление интересов не только в суде.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2024 г. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Расходы истца на представителя в фактически понесенном размере, суд полагает разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 243 800 руб., в счет судебных расходов 45 810 руб. 80 коп., а всего взыскать 289 610 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.
Судья А.С. Мильер