Решение по делу № 2-5982/2022 от 13.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-5982/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-008466-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ч.6 ст.53 ПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 Гайдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 Г.о. о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 23 февраля 2022 года повреждений транспортному средству марки KIA CEE’D, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что 23 февраля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, в результате нарушений ФИО5 Г.о. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ2109, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 Г.о.

Как следует из административного материала, виновником ДТП является ФИО5 Г.о. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника ДТП ФИО5 Г.о. и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810034220000123149 от 23 февраля 2022г.

Согласно экспертного заключения № 08/2022, выполненного 27.07.2022г. экспертом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6, о величине права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA CEE’D, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 358 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО5 Г.о. истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 Г.о. в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 358 600 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 786 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в порядке ч.6 ст.53 ПК РФ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО5 Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником автотранспортного средства - автомашины KIA CEE’D, государственный регистрационный знак <***> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2022 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 Г.о. застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника – ФИО5 Г.о. и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № 18810034220000123149 от 23 фераля 2022г.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО5 Г.о.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО5 Г.о. не возмещен до настоящего времени, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО5 Г.о. в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 08/2022, выполненного 27.07.2022г. экспертом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6, и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением экспертного заключения № 08/2022, выполненным 27.07.2022г. экспертом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 Г.о. в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 358 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также суму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 786 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО5 Гайдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 Гайдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вод. удостоверение 99-13 604671) в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 358 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 20 декабря 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко