Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-

2020-006042-54

№ 2-5429/2020

Дело № 33-10950/2023

Учет 153 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Гильманова А.С., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО11 ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ФИО12 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования Таглимат», Частному образовательному учреждению высшего образования «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома, убытков за снос дома, аренде жилья, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заслушав истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО13 ФИО1 к ООО «Татарский центр образования Таглимат», ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» о возмещении кадастровой стоимости снесенного дома по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года и взыскании убытков, понесенных по исполнению условий договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2021 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора от 26 апреля 2016 года до настоящего времени, отсутствие ответчика на судебных заседаниях, на письмо заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года за №1ж-139, из которого следует, что суд не может ссылаться на предыдущие решения 4-х летней давности, касающиеся другого человека, договор от 26 апреля 2016 года был заключен истцом исключительно в интересах инвалида первой группы с детства недееспособной дочери участника Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. ФИО2, на правах ее опекуна, а не в интересах ФИО2, договор он заключал с Институтом экономики, управления и права, с ООО «Татарский центр образования Таглимат» диалога не вел, последний отказался исполнять условия договора от 26 апреля 2016 года по неизвестной причине и расторг договор от 25 января 2018 года.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Представители ответчиков ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления истца, утверждая, что указанные им доводы не являются вновь открывшимися, а вынесенное определение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, приводит те же доводы, которые изложены в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 от участия в рассмотрении заявления отказался.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Заявление ФИО2 не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материалов дела каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения ФИО2 не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель ФИО2 в обоснование своего заявления, как вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи