УИД 74RS0001-01-2025-001013-54

Дело № 2-2293/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Челябмедтранс» (далее по тексту - ГАУ «Челябмедтранс») обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего учреждению транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб за счет надлежащего ответчика: ФИО1 или ФИО2 в размере 183600 рублей, а также расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6508 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2024 года были причинены технические повреждения принадлежащему ГАУ «Челябмедтранс» автомобилю медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, по вине ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственником которого значится ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «ЮТЭК Сервис» №<данные изъяты> от 28.10.2024 года.

В судебном заседании представитель истца ГАУ «Челябмедтранс» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считая надлежащим ответчиком собственника транспортного средства - ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 18 июля 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГАУ «Челябмедтранс» за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2024 года в 18 час. 30 мин. в г. Челябинске возле дома №21 по ул. Доватора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, собственником которого является истец ГАУ «Челябмедтранс», получил технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «ЮТЭК Сервис» №<данные изъяты> от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля медицинской сокрой помощи <данные изъяты>, составляет без учета износа 183600 рублей, с учетом износа - 161000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «ЮТЭК Сервис», заключение ответчиками не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 18 июля 2024 года.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Киа Сид, госномер О 227 ЕХ 774, на момент ДТП и по настоящее время является ответчик ФИО2, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо его воли, и водитель ФИО1 завладел им противоправно.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮТЭК Сервис» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ГАУ «Челябмедтранс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «ЮТЭК Сервис» по определению размера материального ущерба в сумме 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6508 рублей, что подтверждено платежным поручением №2247 от 12.11.2024 года, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ «Челябмедтранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО7, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 183600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6508 рублей, а всего 198108 (сто девяносто восемь тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.