Решение в окончательной форме принято 26.01.2026 года
УИД 76RS0003-01-2025-000985-79
Дело № 2-23/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» с требованиями признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача данного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О наложении дисциплинарного взыскании ФИО1»; взыскать с ГУЗ Ярославской области Гаврилов-Ямская ЦРБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ») на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ»).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 работала в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская центральная больница» в качестве медицинской сестры. Приказом исполняющего обязанности главного врача данного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О наложении дисциплинарного взыскании ФИО1» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило обращение, размещенное в социальных сетях от 11.09.2025., согласно которому ФИО1 находилась на своем рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, «вела себя как быдло». Вместе с тем, неподобающим образом вел себя посетитель больницы, который требовал выдачи справки о смерти. При этом, каким образом заполняется данная справка истца не инструктировали, в должностных обязанностях данной обязанности не закреплено. В связи с данными обстоятельствами посетителю было предложено обратиться в районную больницу на следующий день. Поскольку выдачей справок о смерти занимается заведующий поликлиникой, то истец вышла из кабинета терапевта и направилась к уполномоченному по выдаче справок должностному лицу, которого не оказалось на рабочем месте. Каких-либо оскорблений в адрес посетителя не высказывала, в связи с чем истец считает приказ исполняющего обязанности главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и просит его отменить, взыскав компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Хохлова И.В. в судебном заседании требования поддержали, просили признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, взыскать с ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что 10.09.2025г. в районе четырех часов вечера находилась в больнице на своем рабочем месте, был вечерний прием. В кабинет без стука зашла женщина крупного телосложения, без каких-либо документов и начала кричать, чтобы ей выписали справку о смерти для близкого человека. Врач Форостяная и истец не знали, как оформлять требуемую справку, поэтому пошла к заведующей поликлиникой ФИО2 От рабочего кабинета истца до кабинета ФИО2 пройти 2 кабинета. В кабинете ФИО2 никого не оказалось, дверь была закрыта. В это время женщина, которая просила справку, бегала по рабочему кабинету истца кругами и пыталась позвонить в Министерство здравоохранения, доктор Форостяная оставалась в кабинете. В другом кабинете находилась медсестра ФИО6, которая также не смогла помочь с оформлением требуемой справки и сообщила, что ФИО2 находится на 5 этаже больницы. Женщина вышла из кабинета в коридор, услышала разговор истца с медсестрой ФИО6 и побежала на 5 этаж. После истец увидела, что женщина вместе с ФИО2 молча прошли в кабинет последней. Все общение с женщиной происходило в кабинете в присутствии врача Форостяной, в коридоре истец с женщиной не общалась. На следующий день в 8 часов утра ее вызвал главный врач и сказал: «ФИО1, это ваша последняя пьянка», предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил уволить по статье. С обращением ее никто не знакомил, про оскорбления главный врач ничего не сказал. Объяснение истец писала, в них указала, что никого не оскорбляла. Также объяснения были взяты с врача Форостяной и медицинской сестры ФИО6. После истца ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С другими документами не знакомили, акт служебной проверки до нее не доводился. Ранее дисциплинарных взысканий и нареканий у истца никогда не было. В тот день находилась в нормальном состоянии, никаких препаратов не принимает, заболеваний, связанных с постоянным приемом препаратов, влияющих на поведение и реакцию, не имеет. С кодексом профессиональной этики работодатель не знакомил. Кодекс этики и деонтологии медицинского работника знает в связи с обучением в медицинском образовательном учреждении. Моральный вред связывает с переживаниями, так как ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Все произошедшее имело место через непродолжительное время после смерти ее мамы.
Представитель истца адвокат Хохлова И.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что размещенное в социальной сети обращение не соответствует действительности. Проверка по обращению в части указания на состояние опьянения ФИО1 работодателем не проводилась. Полагала факт высказывания истцом оскорблений в адрес автора публикации недоказанным. Указанный в объяснениях ФИО2 свидетель описал внешность медицинского работника аналогичную по параметрам с внешностью истца, в связи с чем администрация больницы сделала вывод о том, что жалоба поступила в адрес ФИО1.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, полагала, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. С должностными обязанностями, Кодексом профессиональной этики и деонтологии медицинского работника истец ознакомлена и должна была их соблюдать.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10.12.2025г. пояснял, что проверка по обращению относительно нахождения истца в состоянии опьянения не проводилась, так как администрации больницы известно, что в связи с заболеванием ФИО1 принимает сильнодействующие препараты, в связи с чем посетители путают ее состояние с алкогольным опьянением. Истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому проверка проводилась только в части неподобающего поведения в общении с автором жалобы. Свидетель произошедшего является работник социального учреждения «Ветеран». Независимо от того, могла ли истец оформить требуемую посетителем справку, ФИО1 не вправе была допускать подобные высказывания. Такое поведение является нарушением медицинской этики.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» заключен трудовой договор № о приеме истца в поликлинику на должность медицинская сестра участковая. Условиями трудового договора установлена дата начала работы с <данные изъяты>. (л.д. 18-20).
На основании приказа № от <данные изъяты>. и.о. главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО1 принята на работу в поликлинику в числе среднего медицинского персонала на должность медицинская сестра – участковая терапевтическая (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 78-84).
В соответствии с пп. «б» п. 6 трудового договора № от <данные изъяты>. ФИО1, как работник, обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; требования антикоррупционной политики ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямской ЦРБ, Кодекс профессиональной этики, копия которого в материалы дела ответчиком не представлена.
На основании приказа и.о. главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО1 №-п от <данные изъяты>. проведена служебная проверка по обращению гражданина, размещенного в социальной сети (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения проверки до 14.00 час. 11.09.2025г. (л.д. 63).
Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина, размещенное в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано в Ростове Великом», зарегистрированное 11.09.2025г. в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ». Из обращения следует, что 10.09.2025г. около 16.00 часов гражданин пришел в поликлинику для оформления справки о смерти, на приеме был только один терапевт. Зайдя в кабинет терапевта, сразу бросилось в глаза, что медсестра доктора пьяная, которая отказалась оформлять документы. Когда гражданка вышла в коридор, медсестра побежала в соседний кабинет и через весь коридор крикнула: «Эй ты чучело иди сюда». Люди сказали гражданке, что ее зовут. В своем обращении автор жалобы просил обратить внимание руководства поликлиники на данный случай (л.д. 24 оборотная сторона).
11 сентября 2025г. у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых последняя не подтвердила факт высказывания в адрес автора жалобы указанных в тексте фраз (л.д. 25).
Врач ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО5, которая вела вечерний прием 10.09.2025г. совместно с медсестрой ФИО1, в своих объяснениях от 11.09.2025г. указала, что оскорблений «чучело», произнесенных в адрес пациентки, она не слышала (л.д. 26).
Участковая медсестра ФИО6 в своих объяснениях от 11.09.2025г. указала, что в ее присутствии ФИО1 оскорбительных фраз в адрес женщины не произносила (л.д. 29).
Из пояснительной записки заведующего поликлиникой ФИО2 от 12.09.2025г. следует, что в рамках служебной проверки в присутствии и.о. главного врача ФИО7 она осуществила звонок непосредственному свидетелю инцидента – сотруднику КЦСО «Ветеран» Наталье Геннадьевне, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что 10.09.2025г. находилась в холле поликлиники и явилась свидетелем описанного в обращении инцидента, указала на имевшийся факт общения истца с заявителем, в ходе которого ФИО1 в грубой форме с применением лексики не соответствующей текущей ситуации применила при обращении к заявителю выражение: «Иди сюда чучело», вела себя агрессивно, говорила громко (л.д. 23).
Приказом и.о. главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» №-п от 12.09.2025г. «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» относительно медицинской сестры участковой ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что комиссией при принятии решения также приняты во внимание неоднократные устные замечания со стороны руководства учреждения в части нарушения со стороны медицинской сестры участковой демонологических принципов общения с сотрудниками и посетителями (л.д. 21). С названным приказом и актом служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись 12.09.2025г.
По изложенным в материалах служебной проверки обстоятельствам судом допрошены следующие свидетели.
ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 15.12.2025г. показала, что работает руководителем структурного подразделения ГБУЗ ЯО «Ростовской ЦРБ». Относительно доводов истца пояснила следующее. В социальной сети была размещена жалоба, которую переслали с Ростовской ЦРБ. На поступившую жалобу больница вынуждена была ответить, собрали объяснительные со свидетелей, один из которых подтвердил факт оскорбления. Личность данного свидетеля установил и.о. главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО7 Сведения о свидетеле сообщила автор жалобы, которая в ходе телефонного разговора рассказала о том, что в момент происшествия в очереди находилась социальный работник, которая ухаживала за близким родственником потерпевшей. Автор жалобы пришла за оформлением справки. После составления пояснительной записки стали разговаривать с этим социальным работником, которая в телефонном разговоре подтвердила факт оскорбления, пояснила, что что на весь коридор истец обозвала автора жалобы этими словами, сказав: «Эй, ты, чучело, подойди сюда». Это было произнесено в коридоре в присутствии других посетителей. Непосредственно в день происшествия 10 сентября 2025г. потерпевшая ФИО8 нашла ее на 5 этаже больницы и попросила помочь в оформлении требуемой справки. Также ФИО8 сообщила о неадекватном поведении истца, которая сидела на приеме и оскорбила ее. В тот день на вечернем приеме был всего один врач и с ней медсестра ФИО1, поэтому свидетелю было понятно, о ком сообщила ФИО8 Также в поликлинике находилась медсестра ФИО6, которая находилась в своем кабинете и выполняла свою работу. Ранее в отношении ФИО1 также были устные замечания, который приказами не оформлялись. Замечания в адрес истца были связаны с тем, что ФИО1 не справлялась со своим функционалом. Такого грубого замечания по поводу общения с посетителями не было. Остальные работники в поликлинике слышали оскорбления, но не стали указывать данный факт, так как ФИО1 на момент проверки еще не уволилась. Когда ФИО7 вызывал врача, которая находилась в тот день на приеме, та ему все подтвердила, но в письменном виде отказалась писать, так как доктор молодая. И.о. главного врача ФИО7 связывался с потерпевшей по телефону, которая указала на социального работника, явившегося свидетелем. Автором поста является ФИО8 Почему к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не знает, так определил и.о. главного врача ФИО7 По мнению свидетеля истцом совершено грубое дисциплинарное нарушение.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 18.12.2025г. показала, что утром 10 сентября 2025г. ей позвонил социальный работник, который ухаживал за ее родственником ФИО9 и сообщила, что последний умер. Когда свидетель прибыла по месту жительства умершего, ей отдали документы и указали на необходимость получить в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» справку для обращения в ЗАГС. Около четырех часов того же дня свидетель вместе со своей тетушкой и социальным работником прибыли в поликлинику для оформления справки. В регистратуре выдали карту и направили к старшей медсестре или заведующей поликлиникой, которых не оказалось на месте. После в регистратуре предложили обратиться в кабинет, где вел прием терапевт. Свидетель обратилась в указанный кабинет, где сидевшая справа женщина уточнила адрес и пояснила, что необходимо идти к своему терапевту. Второй медицинский работник, который сидел слева сказала, что эту справку никто не выдаст, так как здесь никто ничего делать не умеет. Свидетель была поражена, пояснила, что ей нужно похоронить человека на третий день. Женщина, которая сидела справа в адрес свидетеля больше никаких реплик не высказывала, продолжала что-то записывать. Женщина, которая сидела слева начала вести себя некорректно, очень возмутительно, на повышенных тонах ответила: «Еще чего она захотела, захоронить на третий день, вот я тут недавно маму хоронила и захоронила на пятый день, а она захотела». Конечно, свидетеля возмутило происходящее, женщина слева вела себя неадекватно, внешний вид у нее был растрепанный, тогда показалось, что она в состоянии опьянения. Какого именно опьянения, сказать не может. После этого свидетель возмутилась, сообщила о намерении жаловаться в Департамент здравоохранения Ярославской области и вышла из кабинета. За ней следом выбежала эта женщина, которая также вела себя неадекватно, не останавливалась в речах. Женщина увидела, что на нее внимания не обращают, развернулась, убежала, зашла в другой кабинет и с кем-то там разговаривала. Прошло какое-то время, эта женщина крикнула в адрес свидетеля: «Эй, чучело, иди сюда, сейчас тебе здесь помогут». Свидетель сначала даже не поняла, что так обратились к ней. Люди из очереди стали говорить, что ее зовут. В это время вместе со свидетелем присутствовал социальный работник. Эта женщина продолжала что-то говорить, какие-то возмущения в адрес свидетеля. После свидетель поднялась на третий этаж, нашла ФИО2, которой высказала жалобы на поведение истца, оставила документы для оформления, которые после забрала. Жалобу в социальной сети разместила она, так как ее возмутило поведение истца. Полагает, что медицинский сотрудник обратился к ней оскорбительно, ненадлежащим образом. После с ней связывалась ФИО2 и главный врач больницы, которым она подтвердила, что является автором размещенного поста с жалобой.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 18.12.2025г. показала, что работает социальным работником КЦСО «Ветеран». Истца впервые увидела 10.09.2025г., когда сопровождала ФИО8 и ее тетушку в поликлинику для оформления справки. В тот день они приехали в поликлинику, поднялись на второй этаж, заведующей поликлиники не было на месте, поэтому ФИО8 обратилась в кабинет терапевта. Когда ФИО8 вышла из кабинета, истец следом вышла в коридор и громко крикнула в адрес ФИО8, сказав: «Эй, чучело, иди сюда». ФИО11 ушла, истец подошел к ним, что-то говорила, рассказывала, что у нее умерла мама и она похоронила ее на пятый день, рассказывала что-то еще. Свидетель отчетливо слышала, как истец это кричала. В поликлинике еще были люди, которые тоже все слышали. По мнению истца, высказывания были оскорбительными. В дальнейшем после этих событий с ней связывался ФИО7, чтобы выяснить имели ли место указанные события. Свидетель все подтвердила. После звонила ФИО2 и просила явиться на суд. 12 сентября 2025г. ФИО2 ей не звонила, по обстоятельствам свидетелю звонил только ФИО7
Таким образом, судом установлено, 10 сентября 2025 года истец ФИО1, будучи на рабочем месте в ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» при исполнении трудовых обязанностей медицинской сестры участковой действительно обратилась в адрес посетителя поликлиники ФИО8 в такой форме, которая была воспринята последней, как оскорбительная, о чем указано в тексте жалобы, размещенной в социальной сети «В Контакте» сети Интернет. В связи с данными обстоятельствам истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.
Доводы ФИО1, отрицавшей факт высказываний в адрес посетителя поликлиники ФИО8 10.09.2025г. фраз, описанных в тексте жалобы, опровергнуты показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО10 оснований не доверять перечисленных свидетелем, не имеется, ранее они с истцом знакомы не были, конфликтов не имели, поводов для оговора судом не установлено.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора – подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений нормативных актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания или выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как указано выше и следует из приказа №-п от 12.09.2025г., основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца послужил факт оскорбительных высказываний истца в адрес заявителя ФИО8, а также неоднократные устные замечания со стороны руководства учреждения в части нарушений со стороны медицинской сестры участковой ФИО1 деонтологических принципов общения с сотрудниками и посетителями. Несмотря на возражения истца, факт обращения медицинской сестры участковой ФИО1 10.09.2025г. в адрес посетителя поликлиники ФИО8 в ненадлежащей форме нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.
Вместе с тем, судом установлено, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не привлекалась, что не оспаривается ответчиком. Факты неоднократных устных замечаний со стороны руководства учреждения, о которых указано в приказе №-п от 12.09.2025г., не подтверждены документально.
Учитывая, что ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует принципам справедливости, соразмерности ответственности, тяжести проступка. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 на основании приказа и.о. главного врача ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» №-п от 12.09.2025г., является незаконным, подлежит отмене, как и дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании указанного приказа.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного незаконными действиями работодателя, связанными с нравственными страданиями, чувством обиды и несправедливости.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным наложением дисциплинарного взыскания, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав истца в связи с применением дисциплинарного взыскания, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» (правопреемника по обязательствам ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, как о том просит истец, суд не усматривает. Доводы о переживаниях истца в связи со смертью близкого родственника не связаны находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Смерть близкого родственника истца имела место до 10.09.2025г. и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, связана с иными причинами, не относящимися к настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Гаврилов-Ямская центральная районная больница» ФИО7 №-п от 12.09.2025г. «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1» и отменить примененное к ФИО1 на основании указанного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ростовская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Я. Малинина