РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>, ЯНАО
Тазовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой О.А.
при секретаре Стенниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Тазовская центральная районная больница», третье лицо департамент здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к невропатологу Государственного бюджетного учреждения «Тазовская центральная районная больница» (далее – Учреждение), ФИО3 с сильными болями в области запястья правой руки, ноющими болями и слабостью в теле, который осмотрел её, назначил лечение и рекомендовал обратиться к врачу-хирургу. В этот же день её осмотрел врач-хирург ФИО4, проведена рентгенограмма, назначено лечение и выписан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась за медицинской помощью в Учреждение, т.к. сломала запястье правой руки.
Она приехала в хирургическое отделение Учреждение, где ей сказали, что необходимы рентгеновские снимки, после чего она направилась в поликлинику Учреждения, после чего вернулась в хирургическое отделение Учреждение, где врач-хирург ФИО5 наложил ей на руку лангету с гипсом.
Она находилась под наблюдением и лечением специалистов Учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, во время которого ей была сделана операция по респозиции в области запястья правой руки.
Продолжила лечение и реабилитацию в медицинских учреждениях <адрес>.
Считает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь специалистами Учреждения, в связи с чем испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 руб. и 69 923 руб. 06 коп., потраченные на лечение в медицинских учреждениях <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.
Департамент здравоохранения <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие департамента здравоохранения <адрес>, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 41 Конституции РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантируют гражданам право на охрану здоровья и квалифицированную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения.
Основными задачами и обязанностями лечебных учреждений является гарантия оказания квалифицированной медицинской помощи.
На каждом лечебном учреждении лежит обязанность не только оказания должной квалифицированной, в том числе и специализированной помощи, но и организация её. У пациента есть право требовать оказания квалифицированной помощи, согласно действующему законодательству.
Квалифицированной, специализированной признается такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, в случае необходимости с привлечением других специалистов.
В случае неоказания пациенту такой помощи, медицинское учреждение и его персонал несут ответственность.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьёй 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом в денежной форме с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда независимо от вины причинителя. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО1 обратилась с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе к врачу-неврологу Учреждения, ФИО3, указав, что месяц назад упала на руку, за медицинской помощью не обращалась, который после осмотра выставил диагноз: синдром запястного (корпального) канала справа, назначил рентгенографию кистей рук, лечение, осмотр хирурга. В этот же день проведена рентренография кистей, с захватом лучезапястных суставов, изменений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-хирургом ФИО1 выставлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, и добавлено лечение, выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала и сломала правую руку, самостоятельно прибыла в <адрес> в хирургическое отделение Учреждения, поскольку бригада медицинской скорой помощи транспортировала больного с новой короновирусной инфекцией в <адрес>. В связи с эпидемиологической обстановкой короновирусной инфекции, направленной на предотвращение её распространения, ФИО1 направили в поликлинику Учреждения для проведения рентгенографии, после чего врач-хирург ФИО5 наложил ей тыльную гипсовую лангету, т.к. был определен перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения и перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения, выдал лист нетрудоспособности, рекомендовал явку на прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на приём к врачу-хирургу ФИО4 с жалобами на боли в области перелома, показания для снятия гипсовой лонгеты не было, ей назначено лечение в составе НПВС, продлен лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на приём к врачу-хирургу с жалобами на боли в области трети правого предплечья. Было принято решение выполнить контрольную рентгенографию нижней трети правого предплечья, на которой определилось смещение дистального отломка лучевой кости под углом, открытом к тылу, которое могло произойти или при вторичном смещение в гипсовой лонгете, что маловероятно, или при повторной травме, падении, костная мозоль отсутствует. ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение Учреждения и ей выполнена закрытая репозиция перелома с наложением тыльной гипсовой лонгеты. Назначена сосудистая терапия. В ходе лечения болевой синдром уменьшился, неврологических расстройств не наблюдалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-хирургом в поликлинике Учреждения, гипсовая повязка лежала хорошо, сосудистых, неврологических расстройств не наблюдалось, продлен листок нетрудоспособности с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО5 продлил листок нетрудоспособности. ФИО1 осмотрена врачом-неврологом ФИО3, выявлен диагноз: невропатия лучевого нерва справа, назначена терапия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила жалобы на боль в области перелома на приёме у врача-хирурга ФИО4, гипсовая повязка лежала хорошо, сохранялся отек пальцев и кисти. Чувствительность пальцев сохранена. Продлен листок нетрудоспособности с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. На прием ФИО1 не явилась.
Из пояснений участников процесса следует, что ФИО1 не обращалась в ВКК Учреждения по тактике лечения, за направлением на лечение в <адрес> не обращалась, выехала самостоятельно, поставив в известность врача.
Из пояснений представителя Учреждения следует, что медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с порядками и стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, в соответствии со статусом Учреждения. Тактика при проведении лечения пациентки ФИО1 врачами ФИО4 и ФИО3 не нарушена. Травматологическая помощь оказана в полном объеме, квалифицировано. В оперативном лечении ФИО1 не нуждалась. Самостоятельно, без направления врача выехала за пределы <адрес>.
Если бы ФИО1 не уехала на долечивание в <адрес>, то прошла бы полный курс реабилитации в Учреждение.
В случае выявления осложнений перелома в виде нейропатии, после снятия гипса, ФИО1 была бы направлена на консультацию в Тюменскую областную клиническую больницу №, Федеральный центр нейрохирургии <адрес> по направлению Учреждения.
Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>.
Из заключения Государственного казенного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> отдел сложных комиссионных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа представленных на комиссионную судебно-медицинскую экс¬пертизу медицинских документов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом поставленных вопросов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1. У гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. На ДД.ММ.ГГГГ имелся разгибательный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков с отсутствием костной мозоли и шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков.
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате переразгибания в области лучезапястного сустава, что наиболее вероятно при падении на отведенную правую руку. Отсутствие консолидации через 21 день может свидетельствовать о повторной травматизации указанной области или вторичном смещении костей в гипсовой лонгете.
Данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности по критерию длительности расстройство здоровья, временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека». Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)
2. Вред здоровью установленный у гр. ФИО1, является следствием травмы, поэтому прямой причинно-следственной связи между действиями врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тазовская центральная районная больница» и причинённым ей вредом здоровью не имеется.
3. На основании данных врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 «...ось предплечья визуально правильная, умеренный отек, лимфостаз, пальцы кисти отечные, движения резко ограничены. Функция хвата кисти - отсутствует. Периферическая чувствительность и пульс снижены...», что свидетельствует о имеющейся стойкой утрате общей трудоспособности, которая в соответствии с подпунктом в) пункта 87 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.» расценивается как 20 процентов стойкой утраты общей трудоспособности.
4. ФИО2 И.Ю. обратилась за помощью в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ до травмы с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе, связывала с падением на руку, были сделаны рентгеновские снимки, на которых переломов не обнаружено. Неврологом был установлен диагноз «Синдром-запястного канала справа», а травматологом, учитывая сведения о травме «Ушиб правого лучезапястного сустава». После образования перелома правого лучезапястного сустава, имеющаяся патология, сопровождавшаяся болевым синдромом, наслоилась на перелом и привела к длительным болям, на что и были основные жалобы гр. ФИО1
5. При обращении гр. ФИО1 за медицинской помощью диагноз «Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков» установлен правильно, диагностика, обследование и консервативное лечение выполнены в полном объеме и соответствует общепринятым рекомендациям, принятым в отрасли, утвержденные стандарты, принятые при данной патологии (перелом лучевой кости) на момент травмы и оказания медицинской помощи отсутствовали.
6. Основным оборудованием и техническими средствами диагностики переломов костей является рентгенологическое исследование с использованием различного рентгенологического оборудования, что в данном случае и было выполнено.
7. Согласно характеру перелома, имевшегося у гр. ФИО1, при типичном течении вторичное смещение не наступает, иммобилизация при переломах лучевой кости продолжается в среднем 4-5 недель. В зависимости от характера перелома могут понадобиться контрольные рентгенограммы через 10, 21 и 30 дней после репозиции. Это в основном необходимо для того, чтобы определить наличие вторичного смещения в гипсе и принять соответствующие меры: повторное устранение смещения или операция.
По представленным медицинским документам после наложения лангеты контрольная рентгенограмма гр. ФИО1 была выполнена через 21 день, не выполнение контрольной рентгенограммы ранее на 7-10 сутки, не может являться нарушением, так как утвержденные стандарты со сроками проведения контрольных рентгенограмм отсутствуют и влияние на тактику лечения в случае их выполнения неизвестно. Вторичное смещение отломков могло произойти и после проведения контрольной рентгенограммы, о чем косвенно свидетельствует отсутствие консолидации (срастания, до формирования костной мозоли) костных отломков на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому даже выполнение контрольной рентгенограммы могло не оказать никакого влияния на тактику лечения перелома, а также при наличии вторичного смещения отломков на контрольной рентгенограмме выполненной ранее, методика примененного лечения (закрытая репозиция перелома под общей анестезией) не изменилась бы.
7. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о повторной травматизации правого лучезапястного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие костной мозоли и смещение отломков не позволяют экспертной комиссии исключить ее. Повторная травматизация могла образоваться как от однократной динамической нагрузки, так и при неоднократных малоамплитудных воздействиях на область правого лучезапястного сустава, что привело к смещению отломков в области перелома и нарушению консолидации (срастание, до формирования костной мозоли) костей, которая и так за счет остеопороза была нарушена.
8. Течение заболевания и длительная реабилитация с сохранением боли, ограничения движения может быть связано с имеющийся патологией - «синдром запястного канала», который имел место до получения перелома и значительно ухудшил прогноз выздоровления.
При этом экспертная комиссия не может исключить и развитие синдрома Зудека в начальной стадии, когда диагностика его только по болевому синдрому была невозможна. Так как причины развития данного заболевания в травматологии окончательно не выяснены, большинство исследователей считают, что синдром Зудека формируется под влиянием нескольких факторов, провоцирующих появление сходной симптоматики. Патология возникает после травм, однако взаимосвязь между тяжестью травматического повреждения и вероятностью развития болезни отсутствует. Ведущим механизмом развития синдрома Зудека становится вегетативная дисфункция в сочетании с эндокринным дисбалансом и изменением активности гистогормонов. На рентгенограммах обнаруживается характерная картина «пятнистого остеопороза».
9. На данный момент результатами лечения перелома явилось его заживление со смещением (Консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья в порочном (экстензионном положении). Совместно с переломом наиболее вероятно произошло прогрессирование заболевания «синдром Зудека», которое сейчас является основным заболеванием, и может развиваться вне зависимости от характера и степени смещения лучевой кости.
10. Учитывая вышеуказанное, экспертная комиссия приходит к выводу, что длительность заживления перелома, болевого синдрома, лечения и реабилитации у гр. ФИО1 связаны с имеющимися у нее заболеваниями и не зависели от действий сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тазовская центральная районная больница», оказывавших ей помощь, поэтому причинно-следственной связи, между действиями врачей и длительностью лечения вызванной сочетанием травмы и заболеваний не имеется.
11. В представленных на экспертизу медицинских документах альтернативных методов лечения не указано.
Таким образом судебно-медицинской экспертной комиссией в ходе проведения экспертизы не выявлено дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, что не позволяют суду сделать вывод о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу не причинён моральный вред.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку за направлением на лечение в <адрес> ФИО1 в Учреждение не обращалась, выехала самостоятельно.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Тазовская центральная районная больница», третье лицо департамент здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.
Председательствующий: О.А. Евдокимова