Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«20» октября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Terrano, г/н № под управлением К, и а/м Toyota Auris, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Auris, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП а/м Nissan Terrano, г/н №, был поврежден. Согласно расчета страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 280309,04 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 280309,04 руб., в адрес СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333851 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24409,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему К в виде страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 280309,04 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС.

Таким образом, ущерб в размере 280309,04 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника а/м Toyota Auris, г/н №, - ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 280309,04 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6004 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Terrano, г/н №, под управлением К, и а/м Toyota Auris, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м а/м Toyota Auris, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

К ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении, был составлен акт о страховом случае (л.д.18).

В результате ДТП у автомобиля Nissan Terrano, г/н № имелись повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, шланги охлаждения, передняя правая дверь.

Согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, г/н № без учета износа составила 333851,38 руб., с учетом износа 255943,80 руб. (л.д.10-17).

ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 280309,04 руб., в адрес СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 333851 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24409,04 руб.(л.д.24,25,26).

Определением суда от 07.04.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, г/н № без учета износа составила 221521,44 руб., с учетом износа 170739,51 руб. (л.д.61-81).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются виновным лицом в совершении ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения в ущерба в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 221521,44 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требования в размере 3415,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***> от юридический адрес: 350075, <...>) в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 221521,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3415,21 рублей, а всего 224936,65 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 65 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.

Подлинный документ подшит в дело № 2-282/2023 (УИД42RS0040-01-2022-001584-98) Гурьевского городского суда Кемеровской области