УИД 11RS0001-01-2023-003271-61 Дело № 2-4610/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Коми дорожная компания», ООО «ДСК «Карьер» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на автодороге .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоины. В частности, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, имеющемуся в материале по факту ДТП, на покрытии проезжей части на ... автодороги ... имеется выбоина длиной 220 см, шириной 60 см, глубиной более 15 см.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК «Карьер».
Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца, являющийся также третьим лицом по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» с иском не согласился, указывая лишь на ненадлежащее оформление платежных документов по оплате услуг оценщика, доверенности на представителя и экспертного заключения.
Истец, представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьих лиц ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ..., 2015 года выпуска.
** ** ** около 19 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, в частности автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 900 руб., а с учетом износа – 39 700 руб.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, при отсутствии предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге, при выезде с кольца в сторону ... наехал на яму, почувствовал сильные удары по колесам с левой стороны, после чего остановился на обочине.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
** ** ** в 19 час. 50 мин. инспектором ОГИБДД МО МВД России по Сысольскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 771 км + 930 м автодороги Чебоксары – Сыктывкар (автодорога «Вятка») на покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 220 см, шириной 60 см, глубиной более 15 см.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, представленными фотографиями и объяснениями водителя ФИО1, а также не оспаривался представителем ответчика ООО «ДСК «Карьер».
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер» в силу Государственного контракта от ** ** ** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с ** ** ** по ** ** **, заключенного с ФКУ УПРДОР «Прикамье»».
Согласно названному контракту ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «ДСК «Карьер».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «ДСК «Карьер» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «ДСК «Карьер».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Напротив, представителем ответчика фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.
Однако имеющаяся на дороге выбоина устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, поскольку непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной неровности дороги отсутствовали, при том что, как указано выше, в соответствии с Государственным контрактом именно подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик ООО «ДСК «Карьер», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
Суд считает ошибочной и ссылку на нарушение водителем ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 ответчиком по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «ДСК «Карьер» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
По делу не установлено, что ФИО1 в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО1, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.
Соответственно, на ООО «ДСК «Карьер» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.
Сведений о том, что после заключения Государственного контракта ответчиком ООО «ДСК «Карьер» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 59 900 руб., а с учетом износа – 39 700 руб.
Так, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «ДСК «Карьер» был согласен с заявленной истцом суммой ущерба в 59 900 руб., указывая при этом, что им оспаривается представленное в материалы дела экспертное заключение, определившее указанную сумму ущерба.
Однако мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложение суда.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО3 59 900 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 997 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3
Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... 59 900 руб. материального ущерба, 1 997 руб. в возврат госпошлины, всего – 61 897 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто