Председательствующий: судья Байгашев А.Н. Дело № 22-7549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Красноярского края Недоступа П.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кравченко Д.Н., возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имевшего место <дата> в районе <данные изъяты> <адрес> края в отношении малолетнего пешехода ФИО6

На основании ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО8, с согласия обвиняемого ФИО1 , уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с примирением на основании постановления <данные изъяты> от <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурор <адрес> края ФИО7 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

При этом, указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет двухобъектный состав, поскольку направлено не только против конкретного малолетнего потерпевшего, но и против неопределенного круга лиц.

Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не отвечает целям наказания о восстановлении социальной справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря не число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На отсутствие таких запретов дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике про делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п.16 которого разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные в личности подсудимого, иные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, которые имею те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Данные требования закона и разъяснения Пленумов Российской Федерации судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работает, имеет семью, двоих малолетних детей, полностью загладил причиненный вред, в том числе путем посещения больного в лечебном учреждении, приобретения продуктов питания и лекарств для лечения пострадавшего, средств реабилитации, выплатил денежную компенсацию, принес извинения и примирился с потерпевшим и законным представителем до начала судебного заседания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в уголовном деле не имеется.

Последовательность позиции законного представителя потерпевшего ФИО8 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Каких-либо сведений об оказании давления на законного представителя потерпевшего ФИО8 с целью примирения материалы уголовного дела не содержат.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям были разъяснены ФИО1

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается прокурор, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко