Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022г между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора истец передала ответчику 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, дал пояснения из которых следует, что фактически денежные средства не передавались, а расписка была написана поскольку в квартире проданной 28.10.2022г ФИО1 и ФИО3 ФИО4, маме ответчика, согласно достигнутой договоренности остались вещи, принадлежащие продавцам, стоимость которых была определена в сумме 300 000 руб. Ввиду того, что эти вещи оставались в квартире была достигнута доверенность, что ФИО2 выплатит 300 000 руб. и эту договоренность оформили договором займа.

В судебное заседание представитель ответчика явился, заявил о безденежности договора займа, пояснив, что денежные средства ответчик не получал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования подлежащими отклонению.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленного в дела договора денежного займа от 28.10.2022г. и расписки 28.10.2022г между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора истец ФИО1 передала ФИО2 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца не отрицал, что денежные средства не передавались, пояснив, что расписка была написана, поскольку в квартире проданной 28.10.2022г ФИО1 и ФИО3 ФИО4, маме ответчика, согласно достигнутой договоренности остались вещи, принадлежащие продавцам, стоимость которых была определена в сумме 300 000 руб. Ввиду того, что эти вещи оставались в квартире была достигнута доверенность, что ФИО2 выплатит 300 000 руб. и эту договоренность оформили договором займа.

Согласно представленного договора купли-продажи от 28.10.2022г ФИО3 и ФИО1 продали ФИО4 квартиру по адресу <адрес> Выхино-Жулебино б-р Жулебинский <адрес>

Учитывая, что факт безденежности договора займа фактически признан истцом, оснований для взыскания долга по договору займа, а также производных от данного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года