Решение по делу № 12-344/2023 от 13.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:14 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В дополнительной жалобе указала, что транспортным средством не управляла, так как машину согласно договора купли-продажи продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Кроме того просила восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что постановление фактически не получала, ознакомилась с постановлением фактически ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседаниепредставитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 доводы ходатайства поддержали, просили удовлетворить.Просили учесть, что действительно ФИО1 получает письма на Госуслуги, вместе с тем, с данным постановлением ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и сразу подала жалобу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, копия постановления в адрес ФИО1 была направлена по почте регистрируемым отправлением с уведомлением, согласно сведений сайта «Почта России» электронное письмо с идентификационным номером 44394584099463 было доставлено и вручено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о прочтении не имеется. ФИО1 пояснила, что с текстом постановления ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1, пользуясь правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортное средство марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, продала согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, запись о новом собственники внесена в ПТС. Транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, нарушений ПДД не допускала. Автомобиль в настоящее время выбыл из ее владения.

В судебном заседание защитник ФИО3 просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что транспортное средство марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, купила согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, запись о новом собственники внесена в ПТС. Транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управляла она, с нарушением не согласна, так как светофор был загорожен другим автомобилем и видимость была полностью закрыта.

Суд, исследовав доводы жалобы, представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:14 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства марки АУДИ А3, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а так де копия ПТС с внесенными данными о новом собственнике. Транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Из договора купли-продажи следует, что ФИО5 приняла указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в собственности и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО6