Дело № 2-259/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В.,
при секретаре Вязьминой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 701 рубль, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Уралэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 481 701 рубль, расходы на оплату услуг независимой оценки – 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2022 года в 15 часов 36 минут в г. Челябинске по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес CLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес CLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, в частности: определением, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями.
Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждении чего выдан страховой полис серии ТТТ №, срок страхования с 04 июля 2021 года по 03 июля 2022 года.
12 июля 2023 года истец ФИО1 обратилась к СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день ООО «АПЭКС ГРУПП» был произведен осмотр транспортного средства.
Кроме того, 19 июля 2022 год ООО «АПЭКС ГРУПП» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля.
28 июля 2022 года истцу ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства Мерседес CLA.
Поскольку ремонт транспортного средства не состоялся, страховая организация организовала осмотр транспортного средства и оценку ущерба.
Согласно экспертного заключения № от 19 августа 2022 года, проведенного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 046 руб., с учетом износа – 162 518,94 руб.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере сумме 193 000 рублей, что подтверждается актом платежным поручением № от 24 августа 2022 года.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других»).
Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 481 701 рубль, расходы на оплату услуг оценки – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2022 года.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчиком ФИО2 размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 288 701 рубля, как разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения (481701 руб. - 193000 руб. = 288 701 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июля 2022; на уплату государственной пошлины в размере 6 087 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 13 сентября 2022.
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 16 сентября 2022 года.
Из содержания, представленного в материалы дела, договора поручения следует, что в объем услуг включаются следующие услуги: составление и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ходатайств, заявлений, представительство в суде.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора поручения, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) *** в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) *** в счет возмещения ущерба 288 701 рубль, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Панфилова
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года