УИД: 16RS0050-01-2021-015136-27

Дело №2-159/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 23 марта 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 13 ч 06 мин ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между ФИО5, управлявшей автомобилем Ниссан, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности, и ФИО2, управлявщим автомобилем ВАЗ, госномер №, принадлежащем ФИО4. Страховая компания выплатила истцу 400 000,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Куратор». Согласно заключению ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 283 627,64 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 883 627,654 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000,00 рублей, убытки, направленные на аренду автомобиля в размере 180 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы на сумму 500,00 рублей.

Определением Приволжского суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в указанной части.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.06ч на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2 и Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, а также управлял автомобилем на дороге с двустороннем движением, имеющей 10 полос для движения, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.33 и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный номер № по ОСАГО не застрахована.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер №, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах»

На основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куратор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер №: без учета износа составляет 1 283 627,64 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 995 183,54 рубля.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000,00 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 883 627,64 (1283627,64-400000) рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты оценок положены в основу искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25,147).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000,00 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 179,20 рублей, понесенные истцом за направление копии иска в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиком истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, направленных на аренду автомобиля в размере 180 000,00 рублей, поскольку истец не подтвердил необходимость аренды транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ такие дополнительные расходы подлежат возмещению в случае установления факта, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств суду не представил, равно как и доказательств о невозможности перемещения на общественном транспорте.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАС» и ФИО1 был заключен договор-акт оказания услуг, согласно которому исполнитель осуществил транспортные услуги по перевозке транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер № по маршруту <адрес> (т. 1 л.д.159).

Однако суд считает, что данный договор не имеется отношения к данному спору, поскольку данный договор истцом заключен значительно позже произошедшего ДТП, также маршрут перевозки транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер № не совпадает с адресом ДТП.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства несения заявленных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора представленную истцом квитанцию № по оплате услуг эвакуатора на сумму 2500,00 рублей, поскольку данная квитанция не содержит дату и сведения о транспортном средстве.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12036,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 883 627,64 рубля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы оп оплате почтовых отправлений в размере 179,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036,28 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина