Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33-5955/2023 (2-59/2023)
УИД 22RS0012-01-2022-001284-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М.С.Н. к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о взыскании задолженности по компенсации при увольнении.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о взыскании задолженности по компенсации при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что проходил государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, где занимал различные должности в отделе информационных технологий.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.
При увольнении работодателем истцу начислена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 113 232,76 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней в размере 14 708 руб. 80 коп.
При расчете компенсации ответчик не учел суммы выплаченных истцу средств материального стимулирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил, взыскать задолженность по компенсации при увольнении в сумме 137 749 руб. 80 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 805 руб. 45 коп., проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 42 036 руб. 65 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 738 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить дополнительную сумму указанных процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического оплаты суммы задолженности, взыскать судебные расходы в размере 19 400 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично и постановлено.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу М.С.Н. задолженность по компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей в размере 137 749 руб. 80 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 805 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 42 036 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 738 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 19 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что размер стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 руб. согласован сторонами исходя из полного объема сопровождения судебного дела, однако представитель истца М.С.Н. – Ш.А.О. не участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Инспекция полагает, что взыскание в этой части является чрезмерным и не соответствует в полной мере условиям договора. Суд не учел категорию спора и уровень сложности дела, поскольку перспективу судебного дела определил Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ *** при этом суммы для расчета задолженности были предоставлены инспекцией. Кроме того, ответчик ставит под сомнение оплату услуг представителя, поскольку ИП Ш.А.О. не отразил полученную сумму в размере 17 000 руб. в составе полученной выручки, о чем свидетельствует выписка выданных чеков за период с февраля 2023 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканных судом судебных расходов, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Ш.А.О., который знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ по условиям которого Ш.А.О. оказывает клиенту (истцу) юридическую помощь в виде консультаций, подготовки в суд искового заявления, дополнительных процессуальных документов и представление интересов в суде; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; квитанция к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец оплатил представителю сумму в размере 17 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем, результат рассмотрения дела и позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения данных требований заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом оснований для снижения расходов не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя направлены на переоценку выводов суда о размере подлежащих возмещению расходов, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения, и определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.
Разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым по произвольно толкуемым ею мотивам.
Ссылка в жалобе на тот факт, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседания, на законность принятого решения не влияет, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена зависимость оплаты услуг представителя от количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.
Довод жалобы о том, что представитель истца в налоговой документации не отразил факт получения им выручки в размере 17 000 руб. судебной коллегией откланяется, поскольку исполнение или неисполнение представителем истца законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг и не свидетельствует о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.