УИД 52RS0001-02-2022-001653-41
Дело № 2-2755/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., с участием старшего помощника прокурора Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ М ] о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 19 часов 00 минут водитель [ФИО 2], управляя технически исправным автобусом [ марка] г/н [Номер] - автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров, осуществляя перевозку граждан по маршруту № [Номер] совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, образованному пересечением улиц: [Адрес], (установлено материалами уголовного дела [Номер]). Инспектором группы по ИАЗ [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по НО [Адрес] старшим лейтенантом полиции [ФИО 1] вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, на основании результатов заключения эксперта ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) в последствии было переквалифицировано и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено постановление о прекращении уголовного дела [Номер] в отношении [ФИО 2], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, которое вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Уголовное преследование [ФИО 2] было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшим, т.е по не реабилитирующим подсудимого основаниям. Согласно п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Каких - либо нарушений ПДД РФ относительно события от [ДД.ММ.ГГГГ]. со стороны истца судом не усмотрено, когда в действиях водителя [ФИО 2] постановлением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшие последствии причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1) находящиеся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. [ДД.ММ.ГГГГ] районным судом [ДД.ММ.ГГГГ], а также органами предварительна расследования установлено, что в момент совершения наезда на истца ФИО1 води [ФИО 2], управляя автобусом [ марка] г/н [Номер], фактически находило трудовых отношениях с ООО [ М ] т.е. осуществлял перевозку пассажиров заданному работодателем маршруту [Номер] и действовал в интересах работодателя с целью получения коммерческой прибыли. Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ]. водитель [ФИО 2], управляя транспортным средством [ марка] г/н [Номер] действовал и должен был действовать по заданию ответчика. На основании изложенного, су четом исковых требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО [ М ] в размере 850 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО [ М ] по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ООО [ ... ] АО [ ... ]», [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 19.00 час. в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса [ марка] государственный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2] и пешехода. В результате происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО [ ... ] [Адрес]
Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районного суда [Адрес] уголовное дело в отношении [ФИО 2], обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УП РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно данного постановления, нарушение водителем [ФИО 2], требований п. п. 1.3., 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО1 имелись: [ ... ]. Эти повреждения возникли от действиях тупых предметов и образовались при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Установлено, что собственником транспортного средства [ марка] государственный номер [Номер] является ООО [ ... ]
Согласно договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] (Субарендодателдь) сдал в аренду ООО [ М ] (Субарендотор» автобус [ марка] государственный номер [Номер]. Указанное транспортное средство передано [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ М ]
На дату ДТП между ООО [ М ] и [ФИО 2] заключен трудовой договор [ ... ]
Таким образом, ООО [ М ] является субъектом ответственности поскольку автомобиль находился в его владении на основании договору субаренды.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, объективно подтвержденных письменными материалами дела, длительность лечения истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины в причинение вреда здоровья и отсутствие виновных действий потерпевшего, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «[ М ] о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ М ] ИНН [Номер] в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (СНИЛС [Номер]96) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО [ М ] о компенсации морального вреда, а именно о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, чем взыскано, - отказать.
Взыскать с ООО [ М ] ИНН [Номер] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина