Решение по делу № 2-2412/2024 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

66RS0051-01-2024-003446-86

Дело № 2-408/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Серов-Веста» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «УК «Серов-Веста», просит взыскать с ответчика сумму причинённых в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения убытков в размере 106 023 руб. 65 коп., расходы по составлению отчета 12 000 руб., на отправку телеграммы 274 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным МКД. В результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой системы водоотведения его квартиру периодически подтапливало, в связи с чем, причинён имущественный ущерб. В мае 2024 года в расположенных этажами выше квартирах №, 116 УК заменен треснувший канализационный тройник, после чего затопление прекратилось. Согласно отчету об оценке № от 24.07.2024 рыночная стоимость причинённого ему ущерба составила 106 023 руб. 65 коп., за услуги оценщика уплатил 12 000 руб. Также понёс расходы на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр квартиры в сумме 274 руб. 50 коп.. Считает, что лицом, причинившим вред, является ответчик. Бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании внутридомовой системы водоотведения МКД, приведшим к причинению ущерба имуществу, ему причинён моральный вред, размер компенсации которого оценил в 20 000 руб.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в затоплениях квартиры истца имеется вина ответчика, не исполнявшего надлежащее обслуживание сети водоотведения. Течь прекратилась после замены УК канализационного тройника в квартирах выше по стояку.

Представитель ответчика ООО «УК «Серов-Веста» ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО3, считает, что управляющая компания не является причинителем ущерба, поскольку имела место протечка в <адрес> этого же МКД. Истец сам обращался в УК с заявлением о затоплении из этой квартиры. Считает, что по причине неудовлетворительного состояния канализационного стояка не может течь вода по стене в кухне. Тройник заменили, когда вскрыли, доказательств протечки не увидели. Считает, что истец сам привел свою квартиру к такому состоянию. Доказательств постоянного затопления истцом не представлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, письменный отзыв относительно предъявленных требований не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовая инженерная система водоотведения состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 Правил N 491).

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается также Выпиской из ЕГРН, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>.

Согласно наряд-заданию № от 27.04.2024 в квартире истца по его заявлению произведен осмотр бригадой Управляющей компании в составе ФИО9, ФИО10. Указано на разовое затопление, отмечено, что когда моют мать в ванной бежит по примыканию.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному сотрудниками ООО «УК «Серов Веста» в присутствии ФИО3, 02.05.2024 произведен осмотр <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. При осмотре установлено: в кухне в углу возле окна влажные следы, плесень, обои отошли. В коридоре влажные разводы, отслоение обоев. В помещении кухни на потолке желтые разводы.

Данное обследование проведено на основании заявления ФИО3 в ООО «УК «Серов Веста» от 24.04.2024, в котором также указано, что затопление происходит не первый раз.

20.05.2024 сотрудниками УК «Серов Веста» в квартирах №, 116 МКД № по <адрес> проведены работы по замене участка канализационного стояка и фасадных частей соединения со сваркой.

В адрес истца 13.05.2024 ООО «УК «Серов Веста» направлен ответ на его обращение, в котором указано, что специалистами УК проведено обследование жилого помещения № МКД № по <адрес>, в результате которого утечек общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения не выявлено. Указано на то, что течь происходит из жилого помещения № данного дома. Работы по устранению утечки на внутренних инженерных сетях в жилом помещении № выполнены.

Между тем, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 22.05.2024 к нему в квартиру пришли сотрудники УК «Серов Веста» и сообщили, что топит соседа из <адрес>, протечка шла по канализационному тройнику. Слесари сказали, что он поврежден, имел трещины с нескольких сторон, был весь ржавый. Бежало с него давно, когда тройник заменили, бежать перестало, Харьков больше не приходил. В его квартире было сухо. До смены тройника утечки были в 2022-2023 гг. На постоянной основе к нему никто не приходил и не говорил, что топит.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в августе 2023 г. ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что из её квартиры происходит затопление <адрес>. Пришла домой, везде было сухо. У истца в коридоре была вода, она это видела лично. В сентябре 2023 г. была такая же ситуация. Слесари приходили к ней в квартиру раз 8, но найти ничего не могли, в квартире истца, как она сама видела, бежала струя на кухне. Вызывали и своих слесарей, они сказали, что бежит канализационная труба. В её квартире за её счет заменили трубы ГВС и ХВС, а работы на канализационном стояке не производили, сказали идти в УК писать заявление. 05.05.2024 ей позвонил Харьков, снова сообщил о затоплении. 22.05.2024 к ней в квартиру пришли сотрудники УК, выдолбили стену, заменили канализационный тройник, старый тройник развалился на 3 части. В 2023 меняли часть участка канализационной трубы, но не всю. После замены тройника Харьков больше к ней не приходил. У неё в квартире протечек не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, фотоматериал, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность тройника, который в силу приведенных выше п.5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Серов Веста», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести его замену.

Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ООО «УК «Серов Веста» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него Правилами №, 354 обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца, то Управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно отчету об оценке № ООО «Регион-Оценка» от 24.07.2024 сумма причинённого истцу ущерба составила 106 023 руб. 65 коп., в опровержение указанной суммы ответчиком иного расчета размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу, представленные истцом доказательства.

При изложенном, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. Объем повреждений, причина затопления квартиры истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. актом осмотра, фотоснимками, наряд-заданиями, показаниями свидетелей, в установленном законом порядке ответчиком данные доказательства не оспорены. Не представлено им и доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие иных причин, по вине иных лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённых в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения убытков в размере 106 023 руб. 65 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, 10.10.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила оплатить сумму причинённого ущерба 106 023 руб. 65 коп., сумму расходов на проведение оценки 12 000 руб., и направление телеграммы 274 руб. 50 коп., между тем ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 011 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца по определению стоимости причиненного ему ущерба являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании расходов, понесённых ФИО3 на оплату услуг ООО «Регион-Оценка» в сумме 12 000 руб., что подтверждено договором об возмездного оказания услуг № от 10.07.2024, заданием на оценку, актом № от 24.07.2024.

Почтовые расходы истца по извещению ответчика о дате проведения осмотра квартиры составили 274 руб. 50 коп. и подтверждаются чеком по операции от 18.07.2024.

Поскольку данные расходы связаны со взысканием с ответчика суммы причинённого ущерба, суд считает, что требования о их взыскании с ООО «УК «Серов Веста» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 7 181 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Серов Веста» в доход местного бюджета Серовского муниципального округа.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 106023,65 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 274,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58011,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (№) в доход бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 7181 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина