В суде первой инстанции дело № 13-1407/2023, 2-1499/2021

Дело № 33-6025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андрющенко В.А. - Захаровой Н.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2021, вступившим в законную силу 24.05.2021, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023 заявление ФИО1 о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2023 определение отменено в части, постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2609 руб. 10 коп.

13.06.2023 представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.06. 2023 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеназванные судебные расходы были необходимы для реализации права истца на защиту в суде, по принесению возражений на частную жалобу ответчика при обжаловании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2022.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Если истец при составлении отзыва на частную жалобу воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, учитывая, что расходы ФИО1 связанные с рассмотрением частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023 понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, и он о данных расходах при разрешении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 11.05.2023 не заявлял, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения данного заявления.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: