Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № <...> 2-3044/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Аврора-Сервис» на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аврора-Сервис», <...> в пользу ФИО1, <...> судебные расходы в размере 34 000 рублей»,

установил:

заочным решением Кировского районного суда <...> от <...> с ООО «Аврора-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 134,59 рублей в счет стоимости ремонта кровли, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 567,30 рублей.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

<...> (направлено почтой <...>) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просила взыскать с ООО «Аврора-Сервис» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебного эксперта – 24 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аврора-Сервис» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, в которых полагал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Аврора-Сервис» просит определение суда отменить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с общества в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта – 4 000 рублей. Указывает, что согласно подготовленному экспертному заключению стоимость выполнения ремонта кровли в принадлежащем ФИО1 помещении, с учетом стоимости материалов и работ составляет 19 134,59 рублей. При этом в исковых требованиях ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу 316 925,51 рублей по договору, штраф – 158 462,75 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, экспертная оценка оказалась во много раз меньше заявленной истицей суммы исковых требований. Результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда в сторону значительного и существенного уменьшения суммы взыскания. Сумма в размере 24 000 рублей, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, не соответствует принципу распределения между сторонами судебных расходов. Соразмерной полагает стоимость экспертизы равную 4 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <...> от <...> с ООО «Аврора-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 134,59 рублей в счет стоимости ремонта кровли, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 567,30 рублей (л.д. 100-103).

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

При рассмотрении данного гражданского дела, <...> ФИО1 было представлено в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «ОМЭКС» (л.д. 48).

Гарантийным письмом ООО «ОМЭКС» от <...> подтверждена возможность проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения, стоимость которого составит 24 000 рублей (л.д. 49).

Определением Кировского районного суда <...> от <...> ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС». Расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ФИО1 (л.д.60-61).

Результаты экспертного заключения ООО «ОМЭКС» № <...>-РО представлены в материалы дела <...> (л.д. 67-90).

Копией чека от <...> подтверждена оплата ФИО1 стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д. 134).

<...> между адвокатом <...> независимой коллегии адвокатов Драчук М.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по составлению и подаче иска о защите прав потребителя к ООО «Аврора-Сервис» в Кировский районный суд <...> (некачественный ремонт кровли), представительство интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции, а при необходимости – в последующих судебных инстанциях (л.д. 113-115).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, оказание юридической помощи включает в себя консультации, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, прочие необходимые юридически значимые действия, а также иное по соглашению сторон, когда из содержания дела следует такая необходимость.

Разделом 3 соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката по договору и порядок расчетов, согласно которому стоимость юридической помощи адвоката составляет 10 000 рублей за составление и подачу иска, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Далее участие адвоката в каждом судебном заседании оплачиваются в размере 5 000 рублей за каждое заседание путем внесения 100% предоплаты в кассу адвокатского образования.

<...> независимой коллегии адвокатов АП № <...> от <...> подтверждена оплата ФИО1 денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № <...> от <...> в размере 10 000 рублей (л.д. 112).

Как следует из материалов дела, адвокат Драчук М.А., действующая на основании ордера № <...> от <...>, оказала ФИО1 следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> продолжительностью 20 минут, <...> продолжительностью 20 минут, ознакомление с материалами гражданского дела <...> (л.д. 44, 46-47, 58, справочный лист).

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы – 24 000 рублей, нашли свое подтверждение.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснений по их применению, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, учел характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной адвокатом в интересах доверителя, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что заключение экспертизы было использовано судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО «Аврора-Сервис», представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО «Аврора-Сервис» как стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определение суда в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ответчиком не обжалуется, и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит.

Доводы частной жалобы ООО «Аврора-Сервис» о несогласии с взысканным размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Из положений статей 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Между тем, статьей 96 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертная оценка оказалась во много раз меньше заявленной истицей суммы исковых требований, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, основывалась на условиях заключенного между сторонами договора, после отказа ответчика удовлетворить ее претензию относительно качества выполненных работ по ремонту кровли, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления наличия строительных недостатков при осуществлении работ по ремонту кровли и стоимости их устранения в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК Российской Федерации.

При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату экспертизы по указанным мотивам основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>