Судья- Баканова О.А. по делу № 33-8434/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0032-01-2016-004291-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2016 по иску администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, признании права общей долевой собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что сотрудниками отдела муниципального контроля и мониторинга Правобережного округа был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, по результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. Согласно письму Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.09.2015 3 72-37-08454/15, установлен факт самовольного строительства по адресу: <адрес изъят>. Службой установлено, что по указанному адресу осуществлено строительство объекта – двухэтажного здания из монолитного железобетона с заполнением наружных стен газобетонными блоками, размеры здания 24х15, площадью более 700 кв.м.
В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.07.2015 № 03-15/2927 на момент визуального обследования строение с адресом: <адрес изъят> являлось объектом незавершенного строительства. В настоящее время строительство объекта завершено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на здание зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2
Земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Согласно кадастровой выписке о земельном участке № 3800/601/15-495271 от 18.09.2015 разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, под эксплуатацию жилого дома. Категория земельного участка, на котором находится объект капитального строительства – земли населенных пунктов.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно письму Комитета по градостроительной политике от 24.07.2015 № 945-70-2794/16, в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 27.12.2013 № 005-20-530901/3, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят расположен в планировочном микрорайоне Номер изъят, в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (3-5 этажей). Основной вид разрешенного использования: многоквартирные дома, вспомогательный вид разрешенного использования: объекты инженерно-технического обеспечения, объекты хранения автотранспорта.
Таким образом, самовольно возведенный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, который не отведен для этих целей в установленном законом порядке, кроме того, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
Просили суд возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течении 14 дней календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект капитального строительства, общей площадью 411,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 411,4 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ФИО2, ФИО3 отсутствующим.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Иркутска – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что жилое здание, в отношении которого администрации отказано в сносе, выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого здания, и фактически нарушает права третьих лиц, соседей. Кроме того, между зданием ответчиков и жилым домом по ул. Свердлова 9, собственниками которого являются ФИО5, ФИО6 и заявитель жалобы ФИО4, не соблюдены противопожарные расстояния, что ставит под угрозу жизнь и безопасность людей, нарушает право собственности заявителя на земельный участок. Ссылается на дополнительные доказательства, которые были представлены администрацией г. Иркутска в суд апелляционной инстанции и не приняты судебной коллегией, как доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что администрация представила недостоверную информацию об отсутствии нарушений прав третьих лиц, тогда, как их интересы нарушены данной постройкой.
В письменных возражениях ФИО3, ФИО2 просят в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 – ФИО7 настаивали на отмене решения суда, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 с решением суда согласился, указал на то, что ФИО4 не обладает правом на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО4 надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, ФИО4 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Как следует из существа апелляционной жалобы, ФИО4 считает, что жилое здание, в отношении которого администрации отказано в сносе, выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого здания, и фактически нарушает права третьих лиц, - соседей. Полагает, что являясь собственником земельного участка и жилого дома, оспариваемым решением затронуты его права, поскольку между зданием ответчиков и жилым домом по <адрес изъят>, собственниками которого являются ФИО5, ФИО6 и заявитель жалобы ФИО4, не соблюдены противопожарные расстояния, что ставит под угрозу жизнь и безопасность людей, нарушает право собственности заявителя на земельный участок.
При этом, как следует из обжалуемого решения суда от 26 декабря 2016 года, администрация г. Иркутска обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права общей долевой собственности отсутствующим по тому основанию, что самовольно возведенный объект капитального строительства, принадлежащего ответчикам, расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, который не отведен для этих целей в установленном законом порядке, кроме того, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
Поскольку строительство жилого дома проведено в нарушение требований градостроительного законодательства, в отсутствие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, просил суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 14 дней календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект капитального строительства, общей площадью 411,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с представленными координатами, признать право общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим.
Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не были требования, основанные на несоблюдении между зданием ответчиков и жилым домом по <адрес изъят>, собственниками которого являются ФИО5, ФИО6 и заявитель жалобы ФИО4, противопожарных расстояний, а также требования о сносе жилого здания не были основаны на том обстоятельстве, что здание выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО4 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
ФИО4 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.