Дело № 2-56/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила заем в размере 84740 руб. сроком до 22 сентября 2020 года. 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Нэйва». Обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 241 397,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 84740 руб., задолженность по процентам – 90936 руб., неустойка – 65721,32 руб. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 219 595 руб., в том числе: основной долг – 84740 руб., проценты по договору – 90936 руб., неустойку – 43919, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395,95 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился по неизвестной причине, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что отражено в исковом заявлении (л.д.4).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении (л.д.4), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1929448026, по условиям которого заемщик получила заем в размере 84740 руб. сроком до 22.09.2020.

Пунктом 4 договора займа (л.д.8) предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет: с 1 дня по 15 день – 229,464% годовых, с 16 по 29 день – 245,854% годовых, с 30 по 43 день – 245,854% годовых, с 44 по 57 день – 245,854% годовых, с 58 по 71 день – 224,148% годовых, с 72 дня по 85 день – 210,33% годовых, с 86 по 99 день – 202,175% годовых, с 100 дня по 113 день – 194,629% годовых, с 114 по 127 день – 187,625% годовых, с 128 по 141 день – 181,109% годовых, с 142 по 155 день – 175,029% годовых, с 156 по 169 день – 169,345% годовых, с 170 по 183 день – 164,018% годовых, с 184 по 197 день – 159,016% годовых, с 198 по 211 день – 154,31% годовых, с 212 по 225 день – 149,875% годовых, с 226 по 239 день – 145,688% годовых, с 240 по 253 день – 141,727% годовых, с 254 по 267 день – 137,977% годовых, с 268 по 281 день – 134,421% годовых, с 282 по 295 день – 131,042% годовых, с 296 по 309 день – 127,83% годовых, с 310 по 323 день – 124,771% годовых, с 324 по 337 день – 121,854% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7991 рубля каждые 14 дней (п. 6 договора займа), что также отражено в Графике платежей (оборотная сторона л.д.9).

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи. Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы непогашенной части основного долга (оборотная сторона л.д.8).

Перечисление ответчику денежных средств займодавцем на вышеуказанный банковский счет подтверждается представленной в материалы дела выпиской о безналичных переводах (л. д. 12).

Таким образом, ООО "МигКредит" свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей до настоящего времени в требуемом объеме не выполнила.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО МК "МигКредит" на основании договора N Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) от 17.06.2021 уступило ООО "Нэйва" задолженность по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д.13-15).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021, в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по договору займа составляет 206314,96 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 84740 руб., сумма задолженности по процентам – 90936 руб., сумма задолженности по штрафам – 30638,96 руб. (оборотная сторона л.д. 15-17).

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору потребительского займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик в судебное заседание не представил, то истец вправе требовать с него возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование займом.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому договору займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5395,95 рублей при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 15942 от 22.08.2022 и № 16114 от 25.08.2022 (л.д.5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № 1929448026 в размере 219 595 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, состоящей из: основного долга в сумме 84740 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей, процентов по договору – 90936 (Девяносто тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, неустойки – 43919 (Сорок три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 (Пять тысяч триста девяносто пять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 января 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева