Дело № 2-2620/2025
№34RS0002-01-2025-003303-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3, управляя автомобилем «Volvo», регистрационный знак № регион, не выполнил требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «КIА JD (CEED)», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль КIА JD (CEED)», регистрационный знак № регион получил механические повреждения. 01.03.2025 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 51000 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля КIА JD (CEED)». Истец, с целью установления реального размера ущерба, обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводов акта экспертного исследования № 2025.03.-0051 от 10.03.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «КIА JD (CEED)», регистрационный знак № регион составляет 165300 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 114300 рублей. К участию в деле, в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием в размере 114 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 429 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившеевред, освобождается от еговозмещенияв том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником автомобилем «КIА JD (CEED)», регистрационный знак № регион, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, СТС серии №
Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, 01 марта 2025 года в 17:15, на 1008 км а/д Москва-Челябинск ФИО3, управляя автомобилем «Volvo», регистрационный знак № регион, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил ДТП с автомобилем «КIА JD (CEED)», регистрационный знак №
Постановлением ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волжскому району от 01.03.2025 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №
03.03.2025 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия», что следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
07.03.2025 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/ПР15460459). Согласно данному соглашению стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 51000 рублей.
12.03.2025 г. ФИО2 была выплачена 51 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 23.04.2025 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 01 марта 2025 года, автомобилю «КIА JD (CEED)», регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.
На основании акта экспертного исследования № 2025.03-0051 от 10.03.2025 г., проведенного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения «КIА JD (CEED)», регистрационный знак E 375АВ 763 регион, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 165348 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результатеДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик ФИО3 суду не представил.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, чтоДТПот 01 марта 2025 г. произошло по вине ФИО3, а страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», недостаточно для полного возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца суммуущербав размере 114300 рублей 00 копеек (165 300-51 000).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как указывалось ранее, после обращения ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением страховая компания исполнила все обязательства, установленные законом об ОСАГО: провело осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После этого между потерпевшей и страховщиком было подписано соглашение, изменяющее форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом соглашение содержало указание на сумму страховой выплаты (51000 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу, что действия страховой компании и истца являются допустимым правомерным поведением сторон при урегулировании убытка по договору ОСАГО и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны. При этом суд также учитывает, что до обращения с настоящим иском в суд ФИО2 не предъявляла к САО «Ресо-Гарантия» претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Кроме этого, заключенное между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» соглашение 07.03.2025 г., на основании которого была осуществлена страховая выплата, является оспоримой (а не ничтожной) сделкой. В связи с чем, взыскание со страховой компании страховой выплаты или убытков в размере, превышающем согласованную сторонами сумму, невозможно без оспаривания данного соглашения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца требования об оспаривании соглашения от 07.03.2025 г. не заявлялись, доводы о его недействительности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, не приводились.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба за счет САО «Ресо-Гарантия».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 8000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 2025.03-0051 от 10.03.2025 г., актом приема-сдачи оказанных услуг № 2025.03-0051 от 10.03.2025 г., кассовым чеком от 10.03.2025 г. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 28.04.2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 114300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 00 копеек. В остальной части требований к САО «Ресо-Гарантия», отказать.
Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2025 г.
Судья К.Б. Забровский