Дело № 2а-1843/2022 ......
УИД 33RS0003-01-2021-003055-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Баларченко П.С.,
при секретаре Луканине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о приводе от 08.06.2021 по исполнительному производству №...-ИП в пользу взыскателя И.Н.. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Административный истец ФИО1 также обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021.
В обоснование требований указав, что оспариваемые постановления, принятые в рамках исполнительного производства, вынесены в отсутствие законных оснований, поскольку извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал.
Определением суда от 14.12.2021 указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Административный ответчик Управление ФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.12 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.2 ст.12 и п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц (граждан и должностных лиц) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве урегулирован в главе 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя И.Н.
Постановлением от 01.06.2021 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 (№...-ИП).
Постановлениями от 02.06.2021 и от 08.06.2021, утвержденными старшим судебным приставом, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на 07.06.2021 и на 16.06.2021 соответственно.
Пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требованиях (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Судом установлено, что административным истцом не пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2016 №42859) (далее – Порядок).
Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве и названного Порядка, привод по своей природе является мерой процессуального принуждения, который применяется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве и осуществляется путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.
Из указанного следует, что подвергнутся приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что должник, в нарушение ч.5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не извещался до вынесения постановления о приводе от 02.06.2021 и 08.06.2021 о необходимости явки к судебному приставу.
Представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки.
При этом рапорт судебного пристава по ОУПДС об осуществлении привода от 17.06.2021 со ссылкой на отсутствие должника в месте его жительства сам по себе не свидетельствует об уклонении от явки и о вызовах должника к судебному приставу-исполнителю на конкретные даты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неуведомление административного истца о совершении в отношении него ряда исполнительных действий, нарушают его права и законные интересы на участие в исполнительном производстве, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При этом, обстоятельство, что привод не состоялся, не свидетельствует о том, что права и законные интересы лица, в отношении которого принято постановление о приводе, не затронуты.
В силу требований п. 1 с. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из буквального п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд приходит к выводу, что наличие указанных двух условий, при рассмотрении настоящего административного дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, принятые административным ответчиком постановления о приводе от 02.06.2021 и 08.06.2021 должника по исполнительному производству №...-ИП от ... являются незаконными, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений о приводе от 02.06.2021, от 08.06.2021, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2 от 02.06.2021 о приводе должника по исполнительному производству №...-ИП от ....
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2 от 08.06.2021 о приводе должника по исполнительному производству №...-ИП от ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
......
Председательствующий судья ...... П.С.Баларченко
......
......
......