Судья Захарова Л.Н.

дело № 33-23443/2023

УИД 50RS0048-01-2021-010253-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2021 по иску Гаражно-строительный кооператив № 20 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, бухгалтерское сопровождение в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на почтовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения – бокса N 264 в ГСК № 20 по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 не является членом ГСК, однако для содержания имущества ГСК, в том числе предназначаемого для обслуживания имущества ответчика, истец несет траты. Совокупность трат ГСК определяется сметой на соответствующий календарный год, для исполнения которых в установленном порядке утверждаются подлежащие выплате членами ГСК членские и целевые взносы, а также взносы с пользователей – не членов ГСК. Истцом для расчета неосновательно сбереженного ответчиком обогащения приведены тарифы, изложенные в расчете задолженности ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 20 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 20 неосновательное обогащение в виде компенсации затрат по содержанию имущества кооператива за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенное заявление о взыскании судебных расходов и издержек: о взыскании: расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, бухгалтерское обслуживание в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022г. об оставлении без изменения решения Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о возмещении гаражно-строительному кооперативу расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп, истец указал на то, что председателем ГСК, при представлении интересов кооператива в суде потрачено рабочее время около 180 часов, что эквивалентно 22 рабочим дням или рабочему времени председателя кооператива за 1 месяц. Членами кооператива установлено вознаграждение председателю в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, кооператив в связи с выплатами председателю кооператива за выполнение трудовых обязанностей несет затраты на выплаты страховых взносов и отчисления в фонды, размер которых составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. 18 коп. в месяц. Итого финансовые затраты членов кооператива на председателя составляют <данные изъяты> руб. 18 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика (л.д.94-95).

Частично удовлетворяя данные требования гаражно-строительного кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> руб., определив их как расходы на представителя.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в суде, которые ведут дела организаций в суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что ФИО2, представлявший интересы ГСК №20 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, является председателем ГСК, сведения о котором, как законном представителе гаражно-строительного кооператива, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, возмещение расходов в виде заработной платы руководителя юридического лица – гаражно-строительного кооператива, представлявшего его интересы в суде в силу предоставленных ему полномочий законом, не являются судебными расходами.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гаражно-строительному кооперативу № 20 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять новое решение:

отказать Гаражно-строительному кооперативу № 20 во взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи