Решение по делу № 2-107/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-107/2023

УИД: 05RS0011-01-2023-000041-59

Строка отчета -2.229 - Прочие дела особого производства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года с. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе:

председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО7 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-22-147055/5010-003, от 08.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО7 (далее - представитель страховщика) обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-22-147055/5010-003, от 08.01.2023г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления представитель страховщика ссылается на то, что размер неустойки взысканной с финансовой организации решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-22-147055/5010-003, от 08.01.2023г., не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, ФИО2 Н.Г. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № У-22-147055/5010-003, от 08.01.2023г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020г. вследствие столкновения транспортных средств ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и Ford Mondeo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.04.2020г. по 04.04.2021г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.01.2020г. по 24.01.2021г.

22.07.2020г. ФИО2 Н.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

23.07.2020г. АО «МАКС» направила ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.07.2020г. или ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>.

25.07.2020г. транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № УП-450950.

26.07.2020г. транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № УП-450950.

19.08.2020г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/18740 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением ФИО2 транспортного средства на осмотр.

16.09.2020г. в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/2191 уведомила ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в письме № А-34-2-3/18740.

ФИО2 Н.Г. не согласившись с решением АО «МАКС» 20.10.2020г. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-154413 с требованием о взыскании с страховой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

20.11.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 Н.Г. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

05.08.2021г. мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынес решение, согласно которому с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 000,00 рублей и иные расходы.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от 24.01.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

03.10.2022г. АО «МАКС» осуществила выплату по решению суда, в том числе страхового возмещения в размере 94 000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

11.11.2022г. в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

14.11.2022г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/19713 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения, заявленного требования.

Решением № У-22-147055/5010-003 от 08.01.2023г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил частично.

Постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 800,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, который, принимая 20.11.2020г. решение об отказе во взыскании страхового возмещения исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения и что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках представленных ему публичных полномочий, в связи с чем финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.08.2021г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 000,00 рублей и иные расходы.

24.01.2022г. апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Таким образом, обязанность АО «МАКС» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2 возникла с момента вступления решения мирового судьи в законную силу – 24.01.2022

Выплату по решению суда АО «МАКС» осуществила 03.10.2022

Суд соглашается с финансовым уполномоченным в части отказа во взыскании неустойки с АО «МАКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что финансовая организация подпадает по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд находит правильным определение суммы неустойки подлежащей к взысканию за период просрочки выплат: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980,00 руб. (1% от 94 000,00 руб. за 67 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 820,00 руб. (1% от 94 000,00 руб. за 3дня).

Вместе с тем, разрешая заявленное требование АО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заинтересованное лицо не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, размера неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение либо невыполнение страховой компанией в добровольном порядке требований заинтересованного лица об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения АО «МАКС» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соответствуют последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, а также исходя из обстоятельств данного дела, суммы страхового возмещения (94 000,00 рублей), периодов просрочки (с 24.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), размера неустойки 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, отсутствие сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков заинтересованного лица ФИО2, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 08.01.2023г. № У-22-147055/5010-003 до 55 000,00 рублей.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, заявленное требование АО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного от 08.01.2023г. № У-22-147055/5010-003 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате гос.пошлины в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Между тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате гос. пошлины в размере 6 000 рублей, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО7 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от №, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 08.01.2023г. № У-22-147055/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 55 000,00 рублей.

В удовлетворении требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате гос. пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.М. Алибулатов

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.