Решение по делу № 2-2027/2022 от 05.09.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2- 2027/2022

44RS0002-01-2022-001676-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

судьи Гуляевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Копанцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 25.10.2021г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Для подтверждения оснований назначения пенсии она представила, в том числе, трудовую книжку (дубликат) от 12.07.1961г. и пенсионное дело № 448683. Решением ответчика от 07.02.2022г. в назначении трудовой пенсии ей было отказано со ссылкой на несоответствие фамилии истца в свидетельстве о заключении брака и дубликате трудовой книжке, а также на отсутствие трудового стажа, ИПК. С решением истица не согласна. В трудовой книжке при заполнении была допущена описка в указании ее фамилии, вместо «Андрущенко» фамилия указана неверно «Андрющенка». Эту ошибку при заполнении истица не заметила, а все последующие записи и документы оформлялись по паспорту на фамилию «ФИО6». Весь трудовой стаж ею выработан на территории Республики Казахстан. Является пенсионером с 25.12.1997г. Пенсия ей была назначена Калининским райсобесом г. Алматы. Выплаты пенсии производились с 25.12.1997г. по 30.09.2021г. Выплата пенсии прекращена в связи с переездом в РФ в г. Кострому. Все необходимые документы для назначения страховой пенсии истицей были представлены.В соответствии с Соглашением о гарантиях граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г., а также бывшего СССР за время до вступления данного Соглашения в целях установления права на назначение пенсии установлено учитывать стаж, приобретенный на территории любой из стран участников СНТ до 13.03.1992г. При этом, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории данных государств, входящих в состав СССР, принимаются на территории государств-участников СНГ без легализации. А Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), приобретенный стаж на территории Казахстана, учитывается на основании документов, содержащих сведения о стаже работы, выданных в установленном порядке до 13.03.1992г. После указанной даты стаж должен быть подтвержден путем запроса в АО «Единый накопительный пенсионный фонд Республики Казахстан». На такой запрос, был предоставлен ответ о том, что по стажу работы ФИО1 информация предоставляться не будет. При назначении пенсии следует учитывать периоды работы с 26.10.1959г. по 21.08.1961г., с 20.07.1965г. по 01.08.1967г., с 30.08.1967г. по 10.08.1971г., с 07.09.1971г. по 01.04.1973г., с 02.04.1973г. по 23.09.1978г., с dd/mm/yy по 24.12.1997г. Работающая пенсионерка с 25.08.1998г. по 16.01.1990г. Представленные ОК КазгосИНТИ справки о заработной плате № 103, № 104 не учтены для назначения пенсии. Справка № 163-06 от 26.09.2016г вообще не рассмотрена. При сдаче документов в Калининский райсобес г. Алматы Республики Казахстан для назначения пенсии, никаких замечаний не было. Справки заверены надлежащим образом. Истец просит признать решение об отказе в установлении пенсии от 07.02.2022г. № 225111/21 незаконным; установить факт принадлежности дубликата трудовой книжки; включить периоды работы в трудовой стаж, внесенный в трудовой книжке, дающий право на назначение страховой пенсии по старости; признать справки о заработной плате № 103, № 104 для назначения пенсии; рассмотреть справку № 163-06 от 26.09.2016г.; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения с 25.10.2021г.

В ходе рассмотрения ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать решение об отказе в установлении пенсии от 07.02.2022г. № 225111/21 незаконным; установить факт принадлежности дубликата трудовой книжки; включить в трудовой стаж периоды работы: с 26.10.1959г. по 21.08.1961г., с 20.07.1965г. по 01.08.1967г., с 30.08.1967г. по 10.08.1971г., с 07.09.1971г. по 01.04.1973г., с 02.04.1973г. по 23.09.1978г., с 28.09.1978 по 24.12.1997г., а также работающая пенсионерка с 25.08.1998г. по 01.01.1999г. ; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения с 25.10.2021г.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала только в части требований о включении в страховой стаж периодов работы: с 26.10.1959г. по 21.08.1961г., с 20.07.1965г. по 01.08.1967г., с 30.08.1967г. по 10.08.1971г., с 07.09.1971г. по 01.04.1973г., с 02.04.1973г. по 23.09.1978г., с 28.09.1978 по 24.12.1997г., и назначении истцу страховой пенсии по старости с даты обращения - с 25.10.2021г.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении от 07.02.2022г. 225111/21.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и ИПК не менее 30.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно п.3 ст.35 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1, dd/mm/yy года рождения, 25.10.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... от 07.02.2022г. 225111/21. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Согласно указанному решению страховая пенсия по старости ФИО1, dd/mm/yy года рождения, может быть назначена при наличии страхового стажа не менее 6 лет и величины ИПК – 6,6.

Как следует из решения от 07.02.2022г. при подсчета страхового стажа истца ответчиком не включены периоды ее работы на территории Республики Казахстан в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п.2 ст.6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п.4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения истцу отказано во включении в страховой стаж периодов работы, указанные в дубликате трудовой книжке от 12.07.1961г., а именно:

с 26.10.1959г. по 21.08.1961 г. печатником в Краевой типографии г.Целинограда;

с 20.07.1965г. по 01.08.1967г. преподавателем физики, математики в 8-ке с.Скобелевки;

с 30.08.1967г. по 10.08.1971г. преподавателем физики в СШ г.Целинограда;

с 07.09.1971г. по 01.04.1973г. электрослесарем, инженером-технологом в «Целинэнергоремонт»;

с 02.04.1973г. по 23.09.1978г. преподавателем физики в Целиноградском автотехникуме;

с 28.09.1978г. по 21.08.1991г. инженером в Казахском научно-исследовательском институте научно-технической информации и тех.-экономических исследований;

с 22.08.1991г. по 30.06.1993г. инженером в отделе анализа тех.уровня производства в отраслях народного хозяйства в КАЗНИНКИ;

с 01.07.1993г. по 24.12.1997г. ведущим инженером в отдел обработки научно-технической литературы в КазгосИНТИ;

с 25.08.1998г. по 01.01.1999г. ведущим инженером отд. НТЛ в Казахском государственном научно-исследовательском институте.

При этом указано, что в качестве документа подтверждающего общий трудовой стаж заявителем представлен дубликат трудовой книжки от 12.07.1961г. На титульном листе дубликата трудовой книжки имеется запись о перемене фамилии с «Андрющинка» на «ФИО6». Согласно справке о заключении брака от 23.12.2021г. 964, выданной компетентным органом Республики Казахстан, имеются сведения о заключении брака ФИО4 и ФИО5, после заключения брака присвоены фамилии: супругу - ФИО6, супруге - ФИО6.

В пенсионном деле № 448683 ФИО1 находятся справки о заработной плате № 103, 104, которые не были приняты для зачета в страховой стаж, т. к. не содержат основание выдачи и даты выдачи. В пенсионном деле также имеется выписка из приказа № 25 от 02.05.1996г. и № 90 от 31.10.1997г., справка о заработной плате без №, даты и основания выдачи, поэтому по указанным документам период работы также не был зачтен. Других документов, подтверждающих стаж в пенсионном деле нет.

Заявителем представлен диплом Т-1 № 528081 от 19.07.1965г., выданный Карагандинским государственным педагогическим институтом, в котором указан период учебы с 01.09.1961г. по 17.07.1965г.

С учетом положений Постановления № 2-П от 29.01.2001г. Конституционного Суда РФ при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002 года, в том числе до 01.01.1992 года, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 года правового регулирования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 2-П определено, что нормы Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшений условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

В Постановлении № 2-П речь идет о тех категориях застрахованных лиц, которые рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего до 01.01.2002 года Закона Российской Федерации от 20.11.1990г №340-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в силу своего постоянного проживания в Российской Федерации, осуществления в нашей стране трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности, и тем самым были включены в круг лиц, подпадающих под действие пенсионного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что нормы международного договора приоритетны по отношению к Закону от 17.12.2001г. № 173-ФЗ и Закону от 20.11.1990г. № 340-1, в соответствии с которыми основным условием предоставления права на пенсию иностранным гражданам и лицам без гражданства являлось постоянное проживание в России, Постановление № 2-П к международным соглашениям применяться не может.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации.

ФИО1 на 01.01.2002г не проживала и не работала в Российской Федерации, в связи с чем, не может рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам указанного закона.

Согласно представленным документам ответчиком период работы до учебы не засчитан в страховой стаж, поэтому период учебы с 01.09.1961г. по 17.07.1965г. включить в страховой стаж не возможно. Другие документы, подтверждающие стаж и заработную плату, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование за период работы после 2002г. не представлены.

В пенсионном деле № 448683 отражены периоды работы ФИО1 в соответствии с дубликатом трудовой книжки, а именно:

с 26.10.1959г. по 21.08.1961 г. печатником в Краевой типографии г.Целинограда;

с 20.07.1965г. по 01.08.1967г. преподавателем физики, математики в 8-ке с.Скобелевки;

с 30.08.1967г. по 10.08.1971г. преподавателем физики в СШ г.Целинограда;

с 07.09.1971г. по 01.04.1973г. электрослесарем, инженером-технологом в «Целинэнергоремонт»;

с 02.04.1973г. по 23.09.1978г. преподавателем физики в Целиноградском автотехникуме;

с 01.07.1993г. по 24.12.1997г. ведущим инженером в отдел обработки научно-технической литературы в КазгосИНТИ;

Основываясь на Соглашении о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 2012.2019г. (действует с 01.01.2021г.), стаж работы до 13.03.1992г. приобретенный на территории Кахахстана, учитывается на основании документов, содержащих сведения о стаже работы, выданных в установленном порядке. Стаж работы после указанной даты должен быть подтвержден путем направления формуляра «Запрос» в компетентный орган государства-члена Соглашения. В Казахстане таким органом является АО «Единый накопительный пенсионный фонд». Согласно ответу АО «Единый накопительный пенсионный фонд» от 17.11.2021г. № 22-05-441889 ответ по стажу на ФИО1 предоставляться не будет.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела представлена Архивная справка о стаже работы ФИО7 от 11.07.2022г., выданная Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив Акмолинской области». Из указанной справки следует, что в документах по личному составу Целинской краевой типографии за 1959-1961 годы имеются сведения о работе ФИО5, ФИО5 (так в документах): Приказ от 30.10.1959г. № 89: « С 26 Х-59 г. зачислить т. (так в документе) ФИО5 (имя и отчество полностью не указаны) ученицей печ. (так в документе) цеха на тигельных машинах по 1-му разряду тарифной сетки с 6-ти часовым рабочим днем до совершеннолетия»; Приказ от 30 марта 1960 года № 24: «…С переводом на сдельную оплату труда и присвоением специальности печатника на тигельных машинах по 4 разряду тарифной сетки: …3. ФИО5 (имя и отчество не указаны)»; Приказ от 24 августа 1961 года № 58 : «Печатницу т. (так в документе) Андрюшенко» (так в документе) Л.Я. (имя и отчество полностью не указаны) с 21 августа с.г. от работы освободить и произвести полный расчет в связи с зачислением ее студентом в Карагандинский пединститут. Основание: Заявление т. (так в документе) ФИО5 (имя и отчество не указаны) и извещение о зачислении в физмат».

Также истцом представлены: удостоверение № 101 от 01.03.1994г. Казахского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований о том, что ФИО1 является инженером; удостоверение о присвоении почетного звания «заслуженный информатор КазНИИНТИ» от 04.11.1988г., выданное директором Казахского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований; удостоверения ударника коммунистического труда, выданное председателем комитета профсоюзов КазНИИНТИ; свидетельство Казахского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований о прохождении курсов повышения квалификации в период с 25.02.1980г. по 28.02.1980г.; свидетельство Казахского научно-исследовательского института научно-технической информации и технико-экономических исследований о прохождении курсов повышения квалификации в период с 29.08.1988г. по 30.09.1988г., удостоверении о повышении квалификации с 13.02.1990г. по 18.05.1990г.

Кроме того, в адрес суда в письменном виде были направлены пояснения ФИО8, который сообщил, что он работал директором техникума автомобильного транспорта с 10.08.1966г. по 23.07.1988г. и подтверждает, что ФИО1 работала в техникуме автомобильного транспорта преподавателем физики с 02.04.1973г. по 23.09.1978г. В подтверждение своей трудовой деятельности в указанном техникуме в указанный период ФИО8 подтвердил копией трудовой книжки.

Таким образом, факт работы в спорный период с 02.04.1973г. по 23.09.1978г. подтвержден пояснениями свидетеля ФИО8

Суд полагает, что указанные выше документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно решению ответчика от 07.02.2022 заявителем представлен дубликат трудовой книжки от 12.07.1961г. На титульном листе дубликата трудовой книжки имеется запись о перемене фамилии с «Андрющинка» на «ФИО6». Согласно справке о заключении брака от 23.12.2021г. 964, выданной компетентным органом Республики Казахстан, имеются сведения о заключении брака ФИО4 и ФИО5, после заключения брака присвоены фамилии: супругу - ФИО6, супруге - ФИО6. В связи с чем, предоставленный дубликат трудовой книжки не может быть принят к производству.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о принадлежности дубликата трудовой книжки ФИО1, полагая, что в фамилии истца была допущена описка, вместо «Андрущенко» указано неверно «Андрющинка». При этом, суд учитывает совпадение имени, отчества и года рождения истца, а также созвучность данных фамилий.

С учётом анализа всех представленных суду письменных доказательств, у суда не имеется оснований для сомнений в том, что дубликат трудовой книжки принадлежит заявителю.

С учетом изложенного суд полагает, что допущенные работодателем нарушения при ведении трудовой книжки истца не могут служить основанием для лишения ФИО1 права на включение в страховой стаж спорных периодов работы и получение пенсии соответствующей имеющемуся у нее стажу работы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности в спорные периоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы с 26.10.1959г. по 21.08.1961г., с 20.07.1965г. по 01.08.1967г., с 30.08.1967г. по 10.08.1971г., с 07.09.1971г. по 01.04.1973г., с 02.04.1973г. по 23.09.1978г., с 28.09.1978 по 24.12.1997г. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку право на пенсию у истца возникло задолго до обращения с заявлением к ответчику – 25.10.2021г., то исковые требования о назначении пенсии с 25.10.2021 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 дубликата трудовой книжки, выданной 12.07.1961 г. на имя ФИО5.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 26.10.1959г. по 21.08.1961г., с 20.07.1965г. по 01.08.1967г., с 30.08.1967г. по 10.08.1971г., с 07.09.1971г. по 01.04.1973г., с 02.04.1973г. по 23.09.1978г., с 28.09.1978 по 24.12.1997г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.