Дело № 2-326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Колпашево Томская область
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Д.М.Г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего и находящегося под управлением ФИО2, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль принадлежит ему, водитель ФИО2 допустил нарушение п.11 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, а также возможны скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. По результатам экспертизы «Сиб-эксперт» ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по ремонту на дату Д.М.Г. составила 112 000 рубля. Стоимость услуг по определению повреждений транспортного средства составила 3 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности её страхования, он вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП. Претензия, направленная ФИО2 Д.М.Г. оставлена без исполнения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. около 13 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п.8.12 ПДД РФ).
Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 положений п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, что явно следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., несмотря на то, что прямая ссылка на это отсутствует. Указанное определение ФИО2 оспорено не было.
В объяснениях от Д.М.Г., отобранных после дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД МО МВД России «Парабельское», ФИО2 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что управляя Д.М.Г. около 13 часов 25 минут автомобилем <данные изъяты> г/н №, в <адрес> на парковке у магазина, двигаясь задним ходом, чтобы развернуться, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Факт наличия дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и причины в судебном заседании сторонами не оспаривались. Действия ФИО2 не являются административным правонарушением, однако они состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н № ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда МО МВД России «Парабельское» УИВД России по <адрес>, и не оспорено сторонами.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от Д.М.Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением по делу об административном правонарушений № от Д.М.Г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Поскольку на ответчика не распространяются положения п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, ответчик возмещает вред в соответствии со гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, как к непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно справке о ДТП от Д.М.Г. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения переднего бампера, передней левой фары, возможны скрытые повреждения.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получены в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г/н № при движении задним ходом, что не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчиком также не представлено.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от Д.М.Г., рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату Д.М.Г. без учета износа составляет 112 000 рублей.
Ответчиком вид повреждений и размер материального ущерба, указанного в заключении эксперта № от Д.М.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области познаний. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.
ФИО1 направлена претензия ФИО2 с требованием об оплате ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта, которое ответчиком не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 112 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по установлению размера причиненного материального ущерба, составили 3 500 рублей, подтверждаются договором № от Д.М.Г. на оказание услуг по экспертизе, и квитанцией от Д.М.Г. об оплате услуг по проведению экспертизы № ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 510 рублей.
Положениями абз.5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом размера заявленных требований 112 000 рублей, размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 3 440 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 И,А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 440 рублей, а всего взыскать 118 940 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..
Судья:А.М. Потапов