Решение по делу № 2-8362/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

14RS0035-01-2023-005402-36

Дело № 2-8362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ____ года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге ____ км., при участия транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № с прицепом ___ с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «ВТ-ГРУПП», под управлением ФИО2 и транспортного средства «___» с государственным регистрационным номером № с цистерной ___, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, в результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля «___» с государственным регистрационным номером № с цистерной ___. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 479 499 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате пошлины в размере 25 597 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «ВТ-ГРУПП» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что водитель «___ с государственным регистрационным номером № с цистерной ___ в нарушение п. 7.2 правил дорожного движения не установил знак аварийной остановки после остановки транспортного средства. С учетом остановки транспортного средства в запрещенном месте и плохой видимости на месте остановки для других участников дорожного движения и невыполнение п. 7.2 правил дорожного движения явилось грубым нарушением, что привело к дорожно – транспортному происшествию с участием транспортного средства ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «ВТ-ГРУПП», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, ____ года на автодороге ____ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «___», с государственным регистрационным номером № с прицепом ___, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным номером № с цистерной №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «___», с государственным регистрационным номером № является ответчик ООО «ВТ-ГРУПП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Из материалов дела установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ООО «ВТ-ГРУПП».

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ____ года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным номером №, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису № № от ____ ____ года, страхователем транспортного средства «___» с государственным регистрационным номером № является ФИО10, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ____ года по ____ года.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит страховой выплаты), что подтверждается платежным поручением №№ от ____ года.

В судебном разбирательстве установлено, ____ года между ФИО11 (лизингодатель) и ООО «ВТ-ГРУПП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингодателем предмет лизинга - транспортное средство «___» с государственным регистрационным номером № у определенного лизингополучателем продавца ФИО12» и предоставить лизингополучателю данный предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств № № (договор КАСКО), страхователем и выгодоприобретателем по договору лизинга является ФИО13, выгодоприобретателем по страховым случаям является ООО «ВТ-ГРУПП», в перечень застрахованных транспортных средств включено транспортное средство «___» с государственным регистрационным номером №.

Согласно письменному ответу ФИО14 от ____ года, ФИО15 не обращался в страховую компанию за страховым возмещением по факту ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № по договору лизинга № № ООО «ВТ-ГРУПП», так как данная обязанность, согласно условий договора лизинга, возлагается на лизингополучателя, то есть, на ООО «ВТ-ГРУПП».

Из материалов дела установлено, что ООО «ВТ – Групп» и ФИО16 заключили договор аренды транспортного средства №№ от ____ года, согласно которому ООО «ВТ – Групп» передало ФИО17 транспортное средство – специализированный автомобиль – самосвал марки «SITRAK ___» в аренду ___ сроком с ____. по ____ г.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор ООО «Кундэл» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат.

Таким образом, собственником транспортного средства «___» с государственным регистрационным номером № и прицепа ___ № с государственным регистрационным номером № ООО «ВТ – Групп» транспортное средство на основании договора аренды передано ФИО18

Из материалов дела установлено, что ____ года между ФИО19 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № №, по условиям которого арендодатель – ФИО20 предоставил арендатору – ИП ФИО2 в аренду транспортное средство - самосвал «___» с государственным регистрационным номером ___ и прицеп Тонар ___ ___ с государственным регистрационным номером №, транспортные средства переданы без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 6.1 данного договора арендатор ИП ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат.

В соответствии с актом о приемке – передаче от ____ года транспортное средство самосвал марки «___» с государственным регистрационным номером № и прицеп ___ № с государственным регистрационным номером <***> были переданы ИП ФИО6А____ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ____. ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с ____ г.

Кроме того, ____ года между ФИО21 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № №, по условиям которого исполнитель - ИП ФИО2 обязался своевременно и в сохранности осуществить перевозку инвентарных материалов автомобильным транспортом, а заказчик – ФИО22 обязуется принять груз и оплатить стоимость его перевозки в соответствии с условиями данного договора.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, являются правомерными и подлежащими взысканию.

При определении лица, обязанного возместить истцу ущерб, суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, владел транспортным средством на основании договора аренды ТС, заключенного с ФИО23, согласно условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат (пункт 6.1 договора аренды).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца, должен быть возмещен ФИО2

При этом, оснований, предусмотренных законом для освобождения ФИО2, от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях – на основании договора аренды, управлял тра6нсплортным средством лично, является виновником ДТП. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлены.

ООО «ВТ-ГРУПП» не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку передал по договору в аренду транспортное средство ФИО24, который в свою очередь передал транспортное средство в аренду ИП ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 являлся на момент ДТП работником ООО «ВТ-Групп», суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ВТ-ГРУПП» не является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем, подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, представил в суд отчет ФИО25 от ____ № № об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству тягач – седельный «___ с государственным регистрационным номером №, согласно которому рыночная стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа составляет 3 879 499, 18 рублей.

Данный отчет оценки сторонами не оспорен, ответчики не просили назначить судебный экспертизу.

При определении размера подлежащей взысканию разницы страховой выплаты суд учитывает заключение № № эксперта ФИО26 от ____ года, а также получение истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница в размере 3 479 499 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: 3 879 499,18 рублей – 400 000 рублей.

Поскольку суд согласно статье 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленных требований, взыскивается требуемая истцом сумма в размере 3 479 499 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходатайстве просил снизить размер возмещения с учетом статьи 1083 ГК РФ и с учетом его материального положения.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством истца на момент ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ____ г. установлено, что ФИО2 нарушил правила встречного разъезда, а именно двигаясь по спуску, обозначенным знаком 1.12 «Крутой спуск», в котором встречный разъезд был затруднен, при наличии препятствия, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с транспортными средствами ___ с грз № и ___ с грз № составе цистерны ___ с грз № 14, в результате ДТП также повреждено транспортное средство ___ с грз № 14, ФИО6 свою вину признал, в объяснении не указывал на наличие нарушений со стороны водителя ФИО27 управлявшим транспортным средством истца.

Таким образом, суд не усматривает наличие грубой неосторожности со стороны водителя истца, поскольку доказательств нарушения водителем, управлявшим автомобилем истца, Правил дорожного движения РФ суду не представлено, водитель истца не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Также ответчиком не представлены обстоятельства непреодолимой силы на момент ДТП, наличие которых могло бы освободить ответчика от ответственности.

Доводы ответчика ФИО6 о трудном материальном положении не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг по перевозкам. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта в размере 3 879 499,19 рублей установлена с учетом износа 47,71%.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 3 479 499 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 25 597 рублей.

Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ГРУПП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, имеющего паспорт гражданина РФ № № № от ____ года, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 479 499 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 25 597 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ГРУПП» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___