№2-237/2023

№58RS0018-01-2022-006436-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.,

с участием помощника прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.09.2021 г. в 12 часов 40 мин., напротив Адрес , ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1103 и 1249, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

28.06.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Пензы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

С момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 07.09.2021 г. по 28.06.2022 г. ФИО2 не извинился перед ФИО1, мер по заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.

При судебном рассмотрении административного дела, он попросил у ФИО1 извинения, и попросил ее не настаивать на лишении его права на управление транспортным средством, обещая, что подумает над добровольным возмещением компенсации морального вреда. Однако, в последствии он заявил, что будет компенсировать моральный вред только через суд.

ФИО1, в результате наезда на нее транспортного средства и полученных телесных повреждений, получила диагноз

Лечение травмы и ее последствий не заканчивается до настоящего времени.

После травмы и лечения левая рука потеряла гибкость и способность к двигательным маневрам. Рука всегда находится в одном положении: в сгибе прижата к телу, не разгибается.

ФИО1 пенсионерка, ветеран труда. До травмы вела активный образ жизни, обслуживала себя и свою сестру в быту. После полученной травмы качество жизни ФИО1 ухудшилось: она не может вести привычный образ жизни, все бытовые манипуляции ей приходится делать одной рукой. Детей и внуков у ФИО1, кто мог бы ей помочь в быту, нет. Она проживает с 80-летней нетрудоспособной сестрой, бытовым обслуживанием которой также занимается ФИО1 Все привычные бытовые манипуляции даются ФИО1 с большим трудом и преодолением боли.

До настоящего времени ФИО1 испытывает сильную физическую боль в руке и может уснуть только после принятия болеутоляющих препаратов.

При лечении травмы ФИО1 потратила все свои сбережения, покупала медицинский бандаж для руки.

Материалами административного расследования установлено, что на момент совершения ДТП, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. ФИО2 управлял транспортным средством (источником повешенной опасности) на законных основаниях.

Просит суд взыскать с ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес , компенсацию морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением суда установлено, что 7 сентября 2021 года в 12 часов 40 минут напротив Адрес , ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1103 и 1249, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 мая 2022 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения: диагноз

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате наезда на ФИО1 транспортного средства и получения травмы, она длительное время лечилась как стационарно, так и амбулаторно.

В выписном эпикризе ГБУЗ «Каменская МРБ» от 08.10.2021 г. выставлен диагноз: диагноз.

09.10.2021 г. ФИО1 осмотрена врачом ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», выставлен диагноз: диагноз.

Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 26.10.2021 г., ФИО1 выставлен диагноз: диагноз

Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 02.02.2022 г., ФИО1 выставлен диагноз: диагноз

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте причинения вреда здоровью ФИО1

Поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, и частично компенсирован согласно расписке от 16.06.2022 в сумме 50 000руб., суд считает необходимым возложить на него обязанность по компенсации морального вреда в части требований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд принимает во внимание степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий полученных травм в результате ДТП, длительность лечения, пожилой возраст истца, посттравматические последствия в виде болей, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пензы в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.