Дело №

УИД-36RS0022-01-2023-001303-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 28 ноября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ООО "Линк-2" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Линк-2" о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Линк-2" с требованиями взыскать 177120 рублей, оплаченных за товар, неустойку в размере 177120 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что купил ответчика восемь видеокарт, которые в течение гарантийного срока вышли из строя по причине заводского брака. Ответчик отказался от их гарантийного ремонта и от возврата денежных средств, что вызвало необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам в полном объеме, просили иск удовлетворить. Уточнили, что видеокарты использовались в личных целях для 3D моделирования графических объектов (хобби).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что видеокарты приобретались в ООО «Линк-2», что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, сослался не невозможность применения Закона о защите прав потребителей ввиду того, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором фирмы, с видами деятельности, связанными с компьютерным оборудованием и программами, что в совокупности с объемом приобретенных видеокарт свидетельствует об их коммерческом использовании, а не для бытовых нужд.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела судом извещались своевременно и надлежащим образом. В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 статьи 454 настоящего Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу статьи 493 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, под торговой маркой Фирма «РЕТ» работает несколько юридических лиц, в том числе, ООО «Линк-2», ООО «РЕТ Ф1». Юридический адрес ООО «ЛИНК-2» и ООО «РЕТ Ф1», участники/учредители данных юридических лиц, сведения о видах экономической деятельности полностью совпадают (т.1, л.д. 41-45, 120-133, 140, т. 2, л.д. 1-13).

В период с 03 по 06 января 2021 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Линк-2» восемь видеокарт PCI-Е GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G на общую сумму 177120 рублей, которые в течение гарантийного срока вышли из строя.

Так 03 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-E GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB GDDR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073630. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: пропало изображения через HDMI. 29.12.2022г. он обратился в ООО «ЛИНК-2» с требованием о ремонте по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер В0200073630. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017523 от 12.02.2023г. ООО «ЛИНК-2», в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

06 января 2021 года за 22140 рублей истец приобрел видеокарту PCI-Е GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB DR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт, серийный номер В0200073626. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: отсутствие изображения. 30.11.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении неуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту, серийный номер В0200073626. В результате работ по диагностике, в соответствии с заключением № SHA2017351 от 14.01.2023г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан производственным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

06 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-E GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB R6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073624. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: отсутствие изображения HDMI. 29.11.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер В0200073624. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017342 от 13.01.2023г. ООО «ЛИНК- 2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

06 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-E GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB GDDR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073622. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: Большой люфт вентилятора, цепляет за кожух. 28.09.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер В0200073622. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017100 от 12.11.2022г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

06 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-E GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB GDDR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073620. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: нет изображения HDMI. 03.10.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер В0200073620. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017157 от 17.11.2022г. ООО «ЛИНК-2 направленным в мой адрес 10.04.2023г. и полученным мной 11.05.2023г., в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться продавцу для расторжения договора.

06 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-E GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6( GDDR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073613. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следуют недостаток: артефакты изображения. 28.12.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер B0200073613. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017485 от 11.02.2023г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

06 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-Е GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB GDDR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073628. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: нет сигнала HDMI. 28.12.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер В0200073628. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017487 от 11.02.2023г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

11 января 2021 года истец приобрел за 22140 рублей в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI-E GeForce GTX1660 SUPER Palit STORMX OC 6G (NE6166SS18J9-161F), 6GB GDDR6 192bit 1830/14000Гц, PCI-E3.0, Display Port/DVI/HDMI, 125Вт серийный номер В0200073619. В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: Большой люфт вентиляторов при работе цепляют корпус. 28.09.2022г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер В0200073619. В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017102 от 12.11.2022г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются талонами на гарантийное обслуживание, ремонтными квитанциями, заключениями о невозможности ремонта (т.1, л.д. 11-26).

Само по себе отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, удостоверяющих факт покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку факт покупки и условия договора могут быть подтверждены другими доказательствами.

Указанная истцом стоимость видеокарт представителем ответчика не оспаривалась, она соответствует стоимости аналогичных видеокарт в других магазинах (т.1, л.д. 68-73, т. 2, л.д. 31-33), в связи с чем суд посчитал ее установленной.

По мнению суда, названными документами опровергаются доводы ответчика о том, что перечисленные видеокарты приобретались в ином месте, поскольку на каждом из гарантийных талонов проставлен оттиск печати ООО «Линк-2», подпись отпустившего товар лица – ФИО8 который на тот момент работал в ООО «Линк-2» (т., л.д. 117-119, т. 2, л.д. 34-37).

Доводы стороны ответчика о том, что факт продажи этих товаров не зафиксирован в фискальном накопителе кассы (т.1, л.д. 141-143, 148, т. 2 л.д. 17-30) не опровергает перечисленных выше доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи данного товара именно ООО «Линк-2», поскольку сама по себе продажа товара без использования контрольно-кассовой техники не исключена, ее использование или не использование является усмотрением продавца. Наличие у ответчика кассового аппарата, проведение отдельных операций через кассу не свидетельствует о том, что все поступившие в счет продажи компьютерной техники и комплектующих денежные средства были надлежащим образом проведены через контрольно-кассовое устройство.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 был не вправе подписывать гарантийные талоны в силу своих должностных обязанностей, поскольку был начальником магазина, по мнению суда, не опровергают доводов истца о том, что видеокарты были приобретены в ООО «Линк-2», так как ФИО6 в тот период времени работал именно в этом магазине, что не отрицалось представителем ответчика. Подлинность подписи ФИО6 и печати ООО «Линк-2» на гарантийных талонах ответчиком не оспаривалось.

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 27-36).

Как следует из пояснений сторон, после диагностики товар не был возвращен потребителю.

Каждое из перечисленных доказательств является относимым и допустимым. В своей совокупности они с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что истец купил видеокарты именно в ООО «Линк-2».

Доводы представителя ответчика об обратном суд считает неубедительными, противоречащими совокупности приведенных выше относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования в названной части и взыскать с ООО "Линк-2" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177120 рублей, оплаченные за приобретенный у ответчика товар, пришедший в негодность в течение установленного гарантийного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и для каких нужд он был заключен.

Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом ОКВЭД 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах) и дополнительным ОКВЭД 95.11 (Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), а также дополнительными ОКВЭД, связанными с использованием компьютерного оборудования для обработки данных 63.11.1 (Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), 74.20 (Деятельность в области фотографии), 82.19 (Деятельность по фотокопированию и подготовке документов прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса), которые непосредственно предполагают использование компьютерного оборудования. Более того, истец является единственным участником и руководителем ООО «СМАРТ ЦЕНТР» с аналогичными ИП видами деятельности (т. 1, л.д. 89-102).

Принимая во внимание данные факты, а также одновременное приобретение истцом большого количества дорогих мощных видеокарт, суд критически относится к доводам истца, о том, что все они использовались в личных бытовых целях, не связанных с его коммерческой деятельностью.

Доводы истца о том, что он использовал видеокарты в личных целях для обработки проектов математических вычислений и обработки 3D моделей суд посчитал неубедительными, поскольку в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 25.10.2023 на вопрос представителя ответчика истец затруднился пояснить какие программы он для этого использовал, сообщив о них лишь в последнем судебном заседании, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о неубедительности этих доводов истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Линк-2" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177120 рублей, оплаченные за приобретенный у ответчика товар.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023г.