31MS0044-01-2022-003735-22 № 11/4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
поселок Ивня Белгородской области 07 сентября 2023 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» (далее – услуга по обращению с ТКО) за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 4138,15 руб., пени за период с 11 февраля 2019 года по 16 июня 2022 года в сумме 405,08 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: <…>, однако плата за услугу по обращению с ТКО им не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 20 июля 2022 года отменен судебный приказ от 06 июля 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области задолженности по оплате коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, адрес: 308001, <...>, этаж 3, помещение 3 (ОГРН <***> от 06 декабря 2016 года) взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу- обращение с твердыми коммунальными отходами, оказываемую по адресу: <…>, за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 4138,15 руб., пени за период с 11 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме 405,08 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 4943,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене судебного акта, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого дома установлена ч.4 ст.154 ЖК РФ и предусматривает, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, которая в силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По правилам ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Аналогичные требования к собственникам закреплены и в ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Разрешая спор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как обращение с ТКО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, что следует из положений ч.1 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).
В соответствии с п.4 Правил, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из содержания п. 8(17) указанных Правил следует, что региональный оператор извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом установлено, что ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в соответствии с Уставом и на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 1 июня 2018 года, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области.
ФИО2 с 24 июля 2014 года по 29 июня 2022 года являлся собственником домовладения по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, назначение-жилое, наименование-жилой дом, площадью -54,5 м2., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что указанный жилой дом ФИО2 приобретен по договору купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (пристройка, два сарая и подвал), расположенных на земельном участке, от 15 июля 2014 года. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 11 июля 2022 года. (л.д. 7, 32-34, 38).
Каких-либо доказательств, что жилой дом признан непригодным для проживания, в установленном действующим законодательством порядке, то есть является не жилым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно указано на то, что тот факт, что указанный дом не оборудован системами инженерно-технического обеспечения, необходимыми для проживания, отсутствует электро- и газоснабжение, не лишает собственника возможности пользования им, и не свидетельствует о том, что собственник никогда не посещает дом и, соответственно, не свидетельствует о полном отсутствии продуктов их жизнедеятельности.
Доводу о том, что в выставленных счетах на оплату коммунальных услуг была указана фамилия прежнего собственника Р.В.А., зарегистрированного и проживающего по день своей смерти по адресу: <…>, что следует из справки администрации городского поселения «Поселок Ивня» Ивнянского района (л.д.22), а квитанции на имя ответчика ФИО2 не приходили, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Получение квитанций с указанием фамилии прежнего собственника жилого помещения, не получение уведомлений, которые поступали на общий почтовый ящик, которые, как указывает ответчик, он не имел возможности получить, не может являться основанием для невнесения оплаты за предоставленные услуги и освобождения от таких оплат. Как указывает сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, ему соседи передавали квитанции единых платежных документов за жилищно-коммунальные услуги в 2019, 2020, 2021 и 2022 г.г., следовательно, он имел возможность ознакомиться с производимыми начислениями за коммунальные услуги, в том числе, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ссылки в жалобе на то, что после получения судом первой инстанции возражений на иск, с учетом содержащихся в возражениях ходатайствах, суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, неубедительны.
Предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись.
Исходя из положений указанной правовой нормы, ответчик имел процессуальную возможность сообщить суду любые сведения, которые он желал сообщить по обстоятельствам дела, заявить любые ходатайства, а также представить любые свои возражения и доказательства. Рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства этому никак не препятствовало.
Ни непризнание иска, ни возражение стороны сами по себе не являются препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответственно безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.
Мировым судьей при вынесении решения приняты во внимание возражения ответчика, его доводам в решении суда дана правовая оценка, заявленные им ходатайства были разрешены.
Необходимость в выяснении каких-то дополнительных обстоятельств, в равно в исследовании конкретных дополнительных доказательств, помимо уже представленных сторонами, отсутствовала.
При этом о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке, ответчик в своих возражениях на иск не заявлял.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальную услугу – обращение с твердыми коммунальными отходами.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в спорный период не пользовался предоставленной ООО «ЦЭБ» Белгородской области услугой, а также доказательств самостоятельной утилизации ТКО, не нарушая требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, котррасчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, суд не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен мировым судьей правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья – подпись - ФИО1