Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-24093/2023

50RS0028-01-2022-003080-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации г/о Мытищи Московской обязании принять решение об исключении наименования элемента улично-дорожной сети,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО с учетом уточнения требований обратилась с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании принять решение об исключении наименования элемента улично-дорожной сети в <данные изъяты> мост и убрать наименование «<данные изъяты> мост» с земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, западнее <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что является собственником вышеназванного земельного участка. Решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское от 05.05.2014 № 60/10 принят правовой акт «О присвоении наименования элементам улично-дорожной сети в <данные изъяты>». В данном акте ошибочно указан участок истца, которому присвоено наименование – <данные изъяты> мост. После присвоения земельному участку истца по нему начали ездить тракторы, грузовики, производится очистка снега, вывозится мусор, что негативно сказывается на плодородном слое, при этом участок относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – под дачное строительство. На нем в настоящее время невозможно ставить дачные бытовки и теплицы. Данные обстоятельства нарушают права истца, как собственника, на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Мытищи Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что была введена истцом в заблуждение при покупке земельного участка непосредственно у истца, который уверял, что все будет в порядке, будет газ и все коммуникации, проведенные по <данные изъяты> мост. Адрес дому был присвоен автоматически. На участке находится дом, который обеспечен доступом с <данные изъяты> мост. Дом является единственным местом жительства для семьи ФИО

Третье лицо ФИО пояснил, что приобретал земельный участок у истца с адресом по <данные изъяты> мост. Истец мучает жителей данной <...> года, ждет от них платы. Истец не сказал ему, что <данные изъяты> мост, а другая, он бы тогда строил дом на другой улице. Полагал, что названием улицы ничьи права не нарушаются. Ему не понятно, каким образом вся земля была передана истцу. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права владельцев 34-х земельных участков, приобретенных у истца, просил в иске отказать.

Третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО на него была подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения. Пояснила, что участок 43 обременен сервитутом, что ФИО пыталась обжаловать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, 56.3, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> с 23.04.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принят правовой акт «О присвоении наименования элементам улично-дорожной сети в <данные изъяты>», согласно которому, в том числе, принято наименование элементов улично-дорожной сети в <данные изъяты> – <данные изъяты> мост; включено данное принятое наименование элементов улично-дорожной сети в Перечень эталонных наименований элементов улично-дорожной сети населенных пунктов сельского поселения Федоскинское, принятый решением Совета депутатов от 06.12.2012 № 42/9; установить на вновь наименованных элементах соответствующие знаки и указатели.

Данное решение от 05.05.2014 является действующим, не отменено и незаконным не признано.

Истец обращалась в Совет депутатов г.о. Мытищи с заявлением об отмене названного решения, ссылаясь на его ошибочность, которое привело к установлению двух публичных сервитутов на весь участок истца (почти 36 соток), без оплаты ФИО денежных средств, фактически лишив ее возможности использовать участок по назначению.

Также истец обращалась с заявлением к директору МКУ ТУ «Федоскино» с заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который представляет собой узкий участок шириной 8 метров, на нем находится дача истца, при этом, участок чистят тракторы, потребовав нахождение техники на ее участке только с ее согласия.

Решением Мытищинского городского суда по административному делу № 2а-2613/2022 от 15.04.2022 по административному исковому заявлению ФИО к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании не действующим постановления администрации, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Признано постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 14.12.2020 № 4584 «Об установлении публичного сервитута площадью 936 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности гр. ФИО в целях размещения линейного объекта – газопровода среднего давления» не действующим полностью с момента вступления решения суда в законную силу. На администрацию городского округа Мытищи возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда его в законную силу в газете «Официальные Мытищи».

Решением Мытищинского городского суда по административному делу № 2а-2616/2022 от 15.04.2022 по административному исковому заявлению ФИО к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании не действующими постановлений административные исковые требования удовлетворены. Признаны постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 27.08.2021 № 3539 «Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3584 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок» и от 30.09.2021 № 4166 «О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Мытищи от 27.08.2021 <данные изъяты> «Об установлении постоянного публичного сервитута площадью 3584 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок» не действующими полностью с момента вступления решения суда в законную силу. На администрацию городского округа Мытищи возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда его в законную силу в газете «Официальные Мытищи».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16.01.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым <данные изъяты> образован путем раздела принадлежащего истцу ФИО земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 13-ть земельных участков.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером по заказу истца, в результате раздела участка истца доступ на участки, расположенные вдоль земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый <данные изъяты>, осуществляется именно с этого земельного участка (ЗУ 13).

Согласно ответу администрации г.о. Мытищи в адрес истца по состоянию на 06.05.2022 (дата ответа) в период с 2014 года по <данные изъяты> мост присвоено 18 адресов жилым домам и земельным участкам. Указано на то, что во внесудебном порядке отмена решения Совета депутатов 05.05.2014 № 60/10 невозможна.

Из ситуационной схемы, публичной кадастровой карты следует, что <данные изъяты> мост располагается на земельном участке истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что присвоение наименования элемента улично-дорожной сети произошло на основании решения Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 05.05.2014 № 60/10, данное решение не обжаловано и не отменено, обязательно для исполнения администрацией г.о. Мытищи Московской области, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм требования, предъявленные к администрации г.о. Мытищи об обязании принять решение об исключении наименования элемента улично-дорожной сети в <данные изъяты> мост и убрать наименование «<данные изъяты> мост» с земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, при этом только после принятия Советом депутатов г.о. Мытищи решения об отмене присвоения наименований улично-дорожной сети <данные изъяты> мост администрация г.о. Мытищи вправе осуществить присвоение объектам адресации, аннулировать ранее имевшиеся сведения об объекте и вносить соответствующие сведения в государственный адресный реестр.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи