Дело № 2-21/2025
УИД 26RS0024-01-2024-003389-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Урбаняк А.В.,
с участием представителя истца адвоката Холод А.В.,
представителя ответчика адвоката Агаянц Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5 ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома <адрес>.
В ночь с 30.05.2024 года на 31.05.2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Как было установлено комиссией, в составе председателя ТСЖ «Ремикс» ФИО1. и работника ТСЖ - ФИО2. причиной залива явился порыв шланга подсоединения унитаза, за исправность которого несет ответственность собственник квартиры.
Собственником квартиры № дома <адрес> является ФИО5
В результате залива ее квартиры пострадали: коридор, кухня, ванная комната, две спальни, что подтверждаются актом № 2 «О последствиях залива квартиры» от 31.05.2024 г. составленном комиссией.
Она предложила ответчику в добровольном порядке урегулировать данный спор для чего направила в ее адрес досудебную претензию. Указанная претензия осталась ответов.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную компенсацию в размере 251 189,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связанных рассмотрением иска, а именно: услуги эксперта в размере 40 000,00 рублей; государственная пошлина в размере 6 232,00 рублей; услуги представителя 50 000,00 рублей, а всего на сумму 96 232,00 рублей
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Холод А.В., исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Была надлежаще извещена.
Суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Холод А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат Агаянц Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Холод А.В., представителя ответчика ФИО5 адвоката Агаянц Д.А., допросив эксперта ФИО3., суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже по адресу: г. <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 23.08.2024 года.
Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.08.2024г. ( том 1 л.д.101-104).
Судом установлено, что в ночь с 30.05.2024 года на 31.05.2024 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО4 произошел залив, в результате которого была повреждена квартира истца.
Из акта № 2 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 31.05.2024 года следует, что комиссия в составе: представитель ТСЖ «Ремикс» - председатель ТСЖ ФИО1. и работник ТСЖ «Ремикс» - ФИО2. представитель собственника - ФИО4 составила настоящий акт о проведении обследования квартира № по адресу: <адрес>. Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является - ФИО4 Обследуемая квартира расположена на 2 этаже 9 - этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 3 комнат, лоджии. На день обследования комиссией установлено: "31" мая 2024 г. произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: коридор, кухня, ванная комната, две спальни. В выше указанных помещениях квартиры было повреждено следующее имущество: намок паркет, пострадали шкаф и кровать в спальной комнате, в ванной комнате пострадали стиральная машина, в кухне пострадали кухонный гарнитур и электрический духовой шкаф. Так же повреждены обои, плинтуса, натяжные потолки и электрическая проводка. В результате обследования квартиры № выявлено, что залив произошел из квартиры №, в результате разрыва шланга подсоединения унитаза. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось не надлежащее качество сантехнического оборудования. Акт N 2 от "31" мая 2024 г. был составлен по наружному осмотру.
С целью выявления объема и оценки ущерба, истцом проведена оценка, и согласно представленного заключения специалиста № от 10 июля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является разрыв шланга присоединения унитаза в вышерасположенной квартире №
Сведения о поврежденных помещениях, расположенных на 2 этаже по адресу: <адрес> приведены в таблице №2:
Таблица №2.
№
п/п
Вид отделки (использованные материалы)
Сведения о состоянии элемента отделки на момент осмотра
1-
Помещение №1 (Жилая), S=9,70 кв.м
Потолок - поливинилхлоридная пленка ПВХ; матовая; способ крепления - гарпун.
Разрезы на полотне для устранения последствий в момент залива.
Стены - обои из вспененного винила (ПВХ) на флизелиновой основе с тесненным рисунком.
Потеки на поверхности обойного слоя. Отслоение в швах и в средней части полотна.
Полы - паркетная доска, однополосная; трехслойная, толщ. 15мм; соединение замковое.
Вспучивание паркетной доски небольшими участками по всей поверхности помещения.
2.
Помещение №2 (Туалет), S=1,30 кв.м
Потолок - поливинилхлоридная пленка ПВХ; глянцевая; способ крепления - гарпун.
Разрезы на полотне для устранения последствий в момент залива.
Стены - керамическая плитка.
Повреждений нет.
Полы - керамогранит.
Повреждений нет.
3.
Помещение №4 (Жилая), S=11,90 кв.м
Потолок - поливинилхлоридная пленка ПВХ; глянцевая с блестками; способ крепления - гарпун.
Отслоение потолочного плинтуса. Разрезы на полотне для устранения последствий в момент залива.
Стены - обои на флизелиновой основе.
Потеки на поверхности обойного слоя. Отслоение в швах и в средней части полотна.
Полы - паркетная доска, однополосная; трехслойная, толщ. 15мм; соединение замковое.
Вспучивание паркетной доски небольшими участками по всей поверхности помещения.
4.
Помещение №5 (Кухня), S=7,90 кв.м
Потолок - поливинилхлоридная пленка ПВХ; матовая; способ крепления - гарпун.
Разрезы на полотне для устранения последствий в момент залива.
Стены - декоративная штукатурка.
Потеки, появление пятен в верхней части стены, примыкающей к потолку.
Полы - керамогранит.
Повреждений нет.
5.
Помещение №6 (Коридор), S=12,80 кв.м
Потолок - поливинилхлоридная пленка ПВХ; матовая; способ крепления - гарпун.
Разрезы на полотне для устранения последствий в момент залива.
Стены - обои из вспененного винила (ПВХ) на флизелиновой основе с тесненным рисунком.
Потеки на поверхности обойного слоя. Отслоение в швах и в средней части полотна.
Полы - керамогранит.
Повреждений нет.
Расчет стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес> представлен в локальном сметном расчете (см. Приложение №2).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, возникшего 31.05.2024 года, с учетом округления составила 303190 рублей 00 копеек.
09.07.2024 года ФИО6 направлена претензия ФИО5 о возмещении ущерба связанного с заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 303190 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ЦНИСЭ в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.94-95).
Претензия осталась без ответов.
По ходатайству ответчика ФИО5 с целью определения размера причиненного вреда, определением суда от 07 октября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЮНЭБ-26» № от 07 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в том числе с учетом скрытых повреждений, возникших в результате затопления (залива), возникшего в ночь с 30.05.2024 года по 31.05.2024 года составляет: 251 189 рублей 00 копеек.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в силу того, что заключение составлено надлежащим лицом, имеющим необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возникшие у стороны представителя ответчика вопросы и неясности к вышеуказанному экспертному заключению были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 20.01.2025 года.
Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.
Приведенные в опровержение выводов экспертного заключения доводы стороны ответчика, суд ввиду изложенного, находит необоснованными.
Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.
По смыслу указанных норм гражданского и жилищного законодательства, в их единой правовой взаимосвязи, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.
Поскольку залив квартиры произошел по вине ФИО5, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении ущерба не представлено, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.
При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЮНЭБ-26» № от 07 декабря 2024 года, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85-86 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом, при рассмотрении настоящего дела в суде были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества (квартиры) в размере в размере 40000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6232 рубля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 24 июля 2024 года было заключено соглашение на оказания юридической помощи № с адвокатом Холод А.В., в рамках которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ представленных документов, составление досудебной претензии по факту залива квартиры, составление искового заявления, представительство интересов в суде 1-й инстанции (том 1 л.д.96-97).
Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению определяется по соглашению сторон и составляет 50000 рублей (п.4.1. соглашения).
Оплата в размере 50 000 рублей произведена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.07.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.08.2024 года.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, работу представителя, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и обоснованности и не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Факт несения истцом ФИО4 судебных расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ввиду того, что несение данных расходов явилось необходимым для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает судебные расходы в заявленном размере подлежащими взысканию с ответчика ФИО5
Также, из материалов также следует, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6232 рубля, что подтверждается чек-ордером от 16 августа 2024 года (том 1 л.д. 5).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.
После проведения по делу судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, были уменьшены до 251 189 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом установлены основания для удовлетворения требований истца в размере 251 189 рублей, то есть требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку оснований полагать, что уточняя исковые требования, истец злоупотребил своими правами, не имеется, суд приходит к мнению о возможности распределения указанных судебных расходов без учета правил об их пропорциональном возмещении.
Принимая во внимание размер уточненных истцом исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, учитывая разъяснение, данное в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля.
Приведенные стороной ответчика ФИО5 довод об установлении в отношении нее второй группы инвалидности не являются, по мнению суда, безусловным и достаточным основанием для освобождения ее от обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить возложенную на нее обязанность, при этом учет имущественного положения стороны при определении размера взыскиваемых расходов действующим гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрен.
В противном случае это приведет к нарушению прав другой стороны по делу.
Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ по указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную компенсацию в размере 251189 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а во взыскании 20000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Москвитина К.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 года.