УИД 23RS0029-01-2022-005063-63

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-24258/2023

2-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника ФИО5, о прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 января 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника ...........1, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника управления ...........2, в котором просят: - Прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение, площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............; - Прекратить право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на указанное жилое помещение; - Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на жилое помещение; - Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение; - Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО3 и ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 25 414 руб. 82 коп. в качестве компенсации судебных расходов, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; - Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-1974/16 от 05.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указанным решением признано в порядке приватизации право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым на квартиру № ............ ............. Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за истцами. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2016 г ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Сочи для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 05.10.2021 г. № КУВД-001/2021- 39685811/2 следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекте недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, зарегистрировано право собственности РФ, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. При этом в судебном акте (решении Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2- 1974/16 от 05.09.2016 г.) отсутствует информация о погашении (прекращении) какого-либо права, в связи с чем установлены противоречия в части зарегистрированных прав. Для устранения причин приостановления Заявителю было разъяснено, что необходимо предоставить решение суда, содержащее информацию о прекращении права собственности и права оперативного управления, либо предоставить заявление о прекращении права от представителя РФ и учреждения. В целях разрешения сложившейся ситуации истцы обратились с соответствующим заявлением к Министерству обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Согласно ответу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 18.02.2022 г. № 194/175-ФЮ/3/1942 было разъяснено следующее: «...- для исключения жилого помещения, расположенного по адресу: ............ из собственности Министерства обороны РФ Вам необходимо представить в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заверенную копию решения суда от 05.09.2016 г., а также документы, относительно приватизации указанного жилого помещения». Необходимый пакет документов, вместе с копией решения Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-1974/16 от 05.09.2016 года были направлены в адрес ответчика. После чего, согласно ответу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 14.04.2022 года № 194/175-ФЮ/1557 было разъяснено следующее: «... представленная Вами копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2016 года передана в отдел (имущественных отношений) для исключения жилого помещения, расположенного по адресу: ............ из собственности Министерства обороны Российской Федерации». Однако, до настоящего времени, по неизвестным для истцов причинам, спорное недвижимое имущество так и не было исключено из собственности РФ, право оперативного управления также не было прекращено. В связи с чем, в настоящее время, сложилась ситуация, при которой исполнить судебное постановление не представляется возможным, следствием чего является тот факт, что истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилое помещение. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд, так как в настоящий момент зарегистрировать возникшее право собственности не представляется возможным, а в добровольном досудебном порядке данный спор разрешить также не удалось. Помимо этого, истцы полагают, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, проблемах со сном, ущемлении прав членов семей истцов, один из которых, ФИО2, является несовершеннолетней. В связи с чем, истцы также вынуждены заявить требование о взыскании компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 30 000 рублей. Также истцы в связи с необходимостью обращения в суд понесли судебные расходы, в числе, 2 300 руб. за изготовление нотариальной доверенности ФИО1, 2 230 руб. за изготовление нотариальной доверенности ФИО3, 300 руб. в качестве стоимости пошлины при подаче искового заявления, 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, что подтверждается квитанцией ЛХ 339706, 584,82 руб. в качестве почтовых расходов при отправлении заявлений о предоставлении в адрес истцов заявления о прекращении права собственности в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в общей сумме 25 414,82 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 января 2023 года в удовлетворении требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО6 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1974/2016 удовлетворены требования искового заявления ФИО1, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третьи лица - администрация г. Сочи, управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Признано в порядке приватизации право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2. и ФИО3 по 1/3 доли за каждым на квартиру ............. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру ........ общей площадью 52,3 кв.м., в том числе, жилой 28,3 кв.м., по ............ за истцами.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Уведомлением Адлерского отдела г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.10.2021 г. № КУВД-001/2021-39685811 2 приостановлена государственная регистрация прав с указанием, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекте недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, зарегистрировано право собственности РФ, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. При этом в судебном акте (решении Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-1974/16 от 05.09.2016 г.) отсутствует информация о погашении (прекращении) какого-либо права, в связи с чем установлены противоречия в части зарегистрированных прав. Для устранения причин приостановления Заявителю было разъяснено, что необходимо предоставить решение суда, содержащее информацию о прекращении права собственности и права оперативного управления, либо предоставить заявление о прекращении права от представителя РФ и учреждения.

Истцы обратились с соответствующим заявлением к Министерству обороны РФ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ с заявлением о прекращении прав в отношении квартиры.

Согласно ответу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 18.02.2022 г. исх. № 194/175-ФЮ/3/1942 разъяснено следующее, что для исключения жилого помещения, расположенного по адресу: ............, из собственности Министерства обороны РФ, необходимо представить в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» заверенную копию решения суда от 05.09.2016 г., а также документы, относительно приватизации указанного жилого помещения.

Согласно ответу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ от 14.04.2022 г. исх. № 194/175-ФЮ/1557, представленная копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 05.09.2016 г. передана в отдел (имущественных отношений) для исключения жилого помещения, расположенного по адресу: ............, из собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, спорное недвижимое имущество так и не было исключено из собственности РФ, право оперативного управления также не было прекращено. Истцы не могут зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, возникшее у них на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-1974/2016 от 05.09.2016 г., что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку требование о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты права, тогда как вступившим в законную силу решением суда уже разрешен вопрос о признании за истцами права собственности за ФИО1, ФИО2. и ФИО3 на квартиру № ............ ............, и указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности. Данное решение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, чьи действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции заявитель также не лишен права в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.