РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием представителя истца ООО «Технокомплекс» на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Зверева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-86) по иску ООО «Технокомплекс» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технокомплекс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 754,92 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что в период с 22.05.2017 по 04.07.2019 истец осуществлял консультации и посредничество с ответчиком, в данный период ответчик неоднократно брал в заем у ООО «Технокомплекс» денежные средства на личные нужды с обязательством по их возврату. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Технокомплекс» в ПАО КБ «ФИО8» на банковскую карту ФИО2 В период с 2017 года по июль 2019 года ответчику были перечислены 435 000 руб. без какого-либо встречного представления, оказанной услуги, выполненной работы или переданного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. По состоянию на 08.06.2022 займ ответчиком не возращен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.
Представитель истца ООО «Технокомплекс» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере с учетом того, что стороной ответчика факт обоснованности получения денежных средств не доказан.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 на основании ст.50 ГПК РФ – адвокат Зверев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменения предмета иска не признал. Просил суд применить срок исковой давности относительно к периоду взыскания за 2017-2018 год, а также к взысканию процентов за указанный период. Полагает, что в данном случае факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку организация добровольно, на протяжении длительного периода перечисляла денежные средства ответчику. Возможно, что истец подарил спорные денежные средства ответчику.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с ответчиком знаком давно, между ними дружеские отношения. Ответчик лично занимал у него деньги, но отдавал. В 2019 году он уехал в <адрес>, при этом обещал рассчитаться со всеми долгами, но до настоящего времени долг не вернул. Ни договоров займа, ни расписок ФИО2 не давал. Не исключает, что в ООО «Технокомплекс» имело место нарушение бухучета.
Представитель третьего лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что на данный момент Управление значимой информацией для рассмотрения настоящего дела не располагает.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ООО «Технокомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями (далее п/п) перечислялись на банковский счет ответчика ФИО2 в ПАО КБ «ФИО9» № денежные средства. Всего было перечислено 435 000 руб.: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (перечисление денежных средств под отчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (оплата адм.штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (пополнение счета карты в подотчет); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (пополнение счета карты); п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (пополнение счета карты).
Данный факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской ПАО КБ «ФИО10».
01.12.2021 ответчику ФИО2 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в 30-дневный срок с момента получения, которая ответчиком получена не была.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные документы, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основание получения ответчиком спорных денежных средств и законность их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Поскольку ФИО2 без каких-либо оснований получил от ООО «Технокомплекс» денежные средства на сумму 435 000 руб., указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые за период с 22.05.2017 по 08.06.2022 составили сумму в размере 94 754,92 руб.
Представителем ответчика при рассмотрении спора заявлено ходатайство о частичном пропуске исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а не п. 2 ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд 08.06.2022, соответственно, требования к ответчику о взыскании перечисленных ему денежных сумм до 08.06.2019 предъявлены с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, с учетом частичного пропуска истцом ООО «Технокомплекс» срока исковой давности, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию перечисленные ему денежные суммы 02.07.2019 в размере 15 000 руб. и 04.07.2019 в размере 30 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, которые составляют сумму в размере 9126,32 руб.: на сумму 15 000 руб. за период с 02.07.2019 по 08.06.2022 в размере 3 046,23 руб.; на сумму 30 000 руб. за период с 04.07.2019 по 08.06.2022 в размере 6 080,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технокомплекс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Технокомплекс» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9126,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Чуракова
Решение судом в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.
Решение24.10.2022