Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-3984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, судимому

23 декабря 2009 года Московским областным судом по п.п. «а», «б», «д» ч.2ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Морева И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Излагая положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, на которые указано в судебном решении, оспаривает выводы суда о том, что его исправление не достигнуто. Полагает, что данные выводы имеют субъективных характер и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе характеристикой ФИО1 Отмечает, что судом не выяснялись обстоятельства получения ФИО1 4 взысканий, которые не являются злостными и погашены. Указывает на отсутствие в постановлении ссылок на Правила отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по его мнению, лишает ФИО1 и сторону защиты возможности оспорить выводы суда. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, которое судом не учтено. Ссылается на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст.79УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 с 18 марта 2010 года в обычных условиях содержания, в целом характеризуется положительно.

Судом в полной мере учтено наличие у ФИО1 34поощрений, характер которых, исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях, свидетельствует лишь о том, что он добросовестно относится к труду. Следует отметить, что при наличии возможности ежеквартального получения поощрений, ФИО1 за весь период отбывания наказания (с 19апреля 2009года) в 2009, 2011, 2012годах поощрений не имел, в 2010, 2016, 2018годах им получено по одному поощрению, в 2019 году – два поощрения, в 2014, 2015, 2017, 2023 годах – по три поощрения, в 2013, 2020, 2022 годах – по четыре поощрения, а в 2021 году – пять поощрений. Сведений о том, что осужденный ФИО1 не имел возможности получать поощрения ежеквартально, материалы дела не содержат, такие доказательства ни осужденным, ни его защитником не приведены.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку ФИО1, находясь длительное время в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с не регулярно получаемыми поощрениями, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Не смотря на то, что К.Ю.АБ. определенный период времени считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушений осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, как того требует закон.

Доводы адвоката о не выяснении обстоятельств наложения на осужденного ФИО1 взысканий основаны на неверном толковании закона, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются и подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Все положительные сведения, изложенные в характеристике, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться, как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку имеющиеся положительные установки в поведении осужденного наряду с установленными негативными сведениями в отношении него не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции в достаточной мере проанализировано поведение ФИО1 с учетом Правил отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а потому отсутствие ссылки в постановлении суда на указанные Правила отбывания наказания не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учтено, однако оно не является определяющим при разрешении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий