Судья Власова О.А. Дело № 33-7961/2023
25RS0004-01-2022-004360-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 нежилое здание, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что за агентством на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Актом от 25.04.2022 установлено, что помещение - нежилое здание (служебный дом), общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер №, по указанному адресу, используется для проживания ответчиками. Документы, подтверждающие основание возникновения права пользования нежилым зданием, сотрудникам учреждения не предоставлены. В адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить в месячный срок спорное помещение. Истец просил истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения нежилое помещение - нежилое здание, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>
Протокольным определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 требования иска не признал, указал, что ответчики были вселены в спорное помещение на законных основаниях, как в служебное жилье; дом является жилым, что подтверждается заключением специалиста № № от 19.08.2022; иного жилья ответчики не имеют; ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается решением суда; в течение длительного времени ответчики содержат спорный дом, оплачивают коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что к участию в деле не привлечены проживающие в спорном помещении несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6; ответчики в судебном заседании в качестве законных представителей несовершеннолетних не выступали; к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, прокурор. Кроме этого, судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска ФИО1 к КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о признании в силу приобретательной давности права на одноэтажное здание (служебный дом), с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Приведенные нарушения являются основанием к отмене решения суда, рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принятии встречного иска.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношения Приморского края от 15.04.2022 № 304-ри «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», истцу на праве оперативного управления принадлежит, помимо прочего, нежилое здание, общей площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и сооружение - пирс длиной 36,0 м, средней шириной 4,10 м, с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022.
Согласно акту от 25.04.2022 визуального осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, одноэтажное здание (служебный дом), с кадастровым номером № год постройки - 1971, эксплуатируется под жилые нужды. На момент осмотра, установлено фактическое проживание в здании ФИО1, имеющего регистрацию по иному адресу; ФИО2, также имеющей регистрацию по иному адресу; двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Здание прямоугольное с чердаком и печным отоплением, остекленной верандой, состояние удовлетворительное. Имеется электричество, печное отопление, водопровод летний, санузел во дворе. Прилегающая дворовая территория огорожена металлическим забором, не благоустроена. Документы, подтверждающие основания возникновения права пользования нежилым зданием, ответчиками не предоставлены.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы управления по миграции УМВД России по ПК от 03.11.2022, ФИО1 с 02.07.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>; ФИО2 с 14.08.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 05.05.2022 № № в реестр собственности Приморского края внесены изменения в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а именно: объект недвижимости, учтенный ранее как «здание - служебный дом» учтено как «нежилое здание».
03.08.2022 КГБУ «АИС ПК» в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого помещения в месячный срок, данное требование ответчиками выполнено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 130, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что спорное помещение является нежилым, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец является правообладателем истребуемого нежилого помещения, в связи с чем, вправе требовать его из чужого незаконного владения.
Такой вывод суда по делу является правильным.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО1 в его обоснование указал, что, несмотря на утрату документов на вселение, спорное помещение является жилым и пригодно для постоянного проживания, он, и члены его семьи занимают помещение на протяжении длительного времени, что позволяет признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в принятии встречных требований ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям не применяются нормы жилищного законодательства, поскольку спорное здание не являлось и не является жилым, имеет статус ранее учтенного как служебное.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное нежилое помещение было установлено письменными доказательствами. Представленное ответчиками заключение специалиста № № от 19.08.2022 не свидетельствует о занятии им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле проживающих в спорном помещении несовершеннолетних детей, а также их законных представителей, органов опеки и попечительства, прокурора, основанные на нормах жилищного законодательства, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения ЖК РФ.
Ссылка представителя ответчика о праве на обеспечение жилым помещением обоснованно отклонена судом, поскольку предметом спора является истребование из незаконного владения ответчиков нежилого помещения, принадлежащего истцу. Сведения о том, что ответчики поставлены на учет в качестве лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлены, что не исключает в дальнейшем их права при наличии предусмотренных законом оснований встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Выселение ответчика из жилого помещения на основании решения суда, прав на спорное здание не порождает.
Ходатайство заявителя о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании права собственности на спорный объект недвижимости, судебной коллегией отклонено как не подтверждающее того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого, по результатам рассмотрения которого, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право в соответствующем процессуальном порядке.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.09.2023
Председательствующий
Судьи